Kilde: Federalist: Gideon Edition, eds. George W. Carey Og James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
I løpet av den foregående gjennomgangen Av Grunnloven har jeg lagt merke til Og forsøkt å svare på de fleste innvendinger som har oppstått mot Den. Det er imidlertid fortsatt noen som enten ikke faller naturlig under noen bestemt hode eller ble glemt i sine rette steder. Disse skal nå diskuteres; men etter hvert som emnet har blitt trukket inn i stor lengde, skal jeg så langt konsultere korthet om å omfatte alle mine observasjoner på disse diverse punktene i et enkelt papir.
den viktigste av de gjenværende innvendingene er at konvensjonens plan ikke inneholder noen rettighetserklæring. Blant andre svar gitt til dette, har det vært ved forskjellige anledninger bemerket at konstitusjonene i flere av statene er i en lignende situasjon. Jeg legger Til At New York er av nummeret. Og likevel er de personene som i denne staten motsetter seg det nye systemet, mens de bekjenner en ubegrenset beundring for dets grunnlov, blant de mest intemperate partisanene for en rettighetserklæring. For å rettferdiggjøre sin iver i denne saken hevder de to ting: den ene er at selv om grunnloven I New York har ingen bill of rights prefixed til det, men det inneholder, i kroppen av det, ulike bestemmelser i favør av spesielle privilegier og rettigheter som, i substans, utgjør det samme; Den Andre Er At Grunnloven i sin helhet vedtar den felles og vedtektsloven I Storbritannia, hvor mange andre rettigheter, ikke uttrykt, er like sikret.
til det første svarer jeg at Grunnloven foreslått av konvensjonen inneholder, så vel som grunnloven i denne staten, en rekke slike bestemmelser.
Uavhengig av de som er knyttet til regjeringens struktur, finner vi følgende: Artikkel 1, avsnitt 3, klausul 7 – » Dom i tilfeller av riksrett skal ikke strekke seg lenger enn til fjerning fra kontoret og diskvalifikasjon å holde og nyte et kontor av ære, tillit, eller profitt under Usa; men parten dømt skal likevel være ansvarlig og underlagt tiltale, rettssak, dom, og straff i henhold til loven.»Seksjon 9, i samme artikkel, punkt 2 -» privilegiet til habeas corpus skal ikke suspenderes, med mindre når det gjelder opprør eller invasjon, kan den offentlige sikkerhet kreve det.»Klausul 3 -» ingen bill of attainder eller ex post facto lov skal vedtas.»Klausul 7 -» Ingen tittel av adel skal gis Av Usa; og ingen person som har et kontor for fortjeneste eller tillit under dem skal, uten Samtykke Fra Kongressen, akseptere noen nåværende, emolument, kontor eller tittel av noe slag, uansett, fra noen konge, prins eller utenlandsk stat.»Artikkel III, seksjon 2, klausul 3 -» rettssaken mot alle forbrytelser, unntatt i tilfeller av riksrett, skal være av jury; og slik rettssak skal holdes i Staten der de nevnte forbrytelsene skal ha blitt begått; men når det ikke er begått i Noen Stat, skal rettssaken være på et sted Eller steder Som Kongressen kan ved lov har anvist.»Seksjon 3 i samme artikkel—»Forræderi mot Usa skal bare bestå i å ta krig mot Dem, eller i å følge sine fiender, gi dem hjelp og trøst. Ingen skal bli dømt for forræderi, med mindre på vitnesbyrd av to vitner til samme overthandling, eller på tilståelse i åpen domstol.»Og klausul 3, i samme seksjon—» Kongressen skal ha makt til å erklære straffen for forræderi; men ingen som oppnår forræderi, skal forderve blod eller inndragning, unntatt i livet til den som er attainted.»
det kan godt være et spørsmål om disse i det hele tatt ikke er like viktige som noen som finnes i denne stats grunnlov. Etableringen av habeas corpus, forbudet mot tidligere post-facto lover og adelstitler, som vi ikke har noen tilsvarende bestemmelse i Vår Grunnlov, er kanskje større verdipapirer til frihet og republikanisme enn noe den inneholder. Å skape forbrytelser etter at det er gjort, eller med andre ord å utsette mennesker for straff for ting som, da de var gjort, ikke var brudd på noen lov, og praksisen med vilkårlig fengsling, har i alle aldre vært tyranniets favoritt og mest formidable redskap. Observasjonene av forstandig Blackstone, i referanse til sistnevnte, er vel verdig recital: «Å berøve en mann av livet eller ved vold for å konfiskere hans eiendom, uten anklage eller rettssak, ville være så grov og beryktet en despotishandling som umiddelbart må formidle tyranniets alarm gjennom hele nasjonen; men innesperring av personen, ved hemmelig å skynde ham til fengsel, hvor hans lidelser er ukjente eller glemt, er en mindre offentlig, en mindre slående og derfor en farligere motor for vilkårlig regjering.»Og som et middel for denne fatale onde han er overalt merkelig ettertrykkelig i sine encomiums på habeas corpus act, som på ett sted han kaller» bolverk Av Den Britiske Grunnloven.»
Ingenting må sies for å illustrere betydningen av forbudet mot adelstitler. Dette kan virkelig denominert hjørnesteinen i republikansk regjering så lenge de er utelukket, det kan aldri være alvorlig fare for at regjeringen vil være noe annet enn folket.
Til den andre, det vil si til den utgitte etableringen av den felles og vedtektsloven Ved Konstitusjonen, svarer jeg at de uttrykkelig er underlagt «slike endringer og bestemmelser som lovgiveren fra tid til annen gjør om det samme.»De er derfor til enhver tid i stand til å oppheve ved den ordinære lovgivende makt, og har selvfølgelig ingen konstitusjonell sanksjon. Den eneste bruken av erklæringen var å anerkjenne den gamle loven og å fjerne tvil som Kunne ha blitt forårsaket Av Revolusjonen. Dette kan følgelig ikke anses som en del av en rettighetserklæring, som i henhold til våre konstitusjoner må være ment som begrensninger av regjeringens makt.
det har vært flere ganger virkelig bemerket at regninger av rettigheter er, i sin opprinnelse, bestemmelser mellom konger og deres undersåtter, forkortelser av prerogative til fordel for privilegier, reservasjoner av rettigheter som ikke overgis til prinsen. Slik Var Magna Charta, oppnådd av baronene, sverd i hånd, Fra Kong John. Slike var de etterfølgende bekreftelsene av det charteret av etterfølgende prinser. Slik Var Petisjonen Til Høyre godkjent Av Charles Den Første i begynnelsen av hans regjering. Slik Var Også Rettighetserklæringen presentert Av Lords and Commons Til Prinsen Av Oranien i 1688, og etterpå kastet inn i form Av En act Of Parliament kalt Bill Of Rights. Det er derfor åpenbart at de ifølge sin primitive betydning ikke har noen anvendelse på konstitusjoner, som er bekjent grunnlagt på folkets makt og henrettet av deres nærmeste representanter og tjenere. Her, i strenghet, overgir folket ingenting; og som de beholder alt de har ikke behov for spesielle reservasjoner. «VI, USAS FOLK, for å sikre frihetens velsignelser til oss selv og våre etterkommere, ordinerer og etablerer Denne Konstitusjonen for Amerikas Forente Stater.»Her er en bedre anerkjennelse av folkerettigheter enn volumer av de aforismene som utgjør hovedfiguret i flere av våre statlige rettighetsregninger, og som ville høres mye bedre ut i en avhandling om etikk enn i en regjeringsgrunnlag.
men en liten detalj av spesielle rettigheter er sikkert langt mindre anvendelig for en grunnlov som den som vurderes, som bare er ment å regulere nasjonens generelle politiske interesser, enn til en grunnlov som har regulering av enhver art av personlige og private bekymringer. Hvis derfor de høye krav mot planen for konvensjonen, på dette punkt, er velbegrunnet, vil ingen epiteter av fordømmelse være for sterk for denne stats grunnlov. Men sannheten er at begge inneholder alt som i forhold til deres objekter er rimelig å være ønsket.
jeg går videre og bekrefter at rettighetsregninger, i den forstand og i den grad de er hevdet for, ikke bare er unødvendige i den foreslåtte Grunnloven, men ville til og med være farlige. De ville inneholde ulike unntak fra krefter som ikke ble gitt; og på denne kontoen ville de ha råd til et fargerikt påskudd for å kreve mer enn det som ble gitt. For hvorfor forkynner dere at det ikke skal skje noe som det ikke er makt til å gjøre? Hvorfor, for eksempel, skal det sies at pressefriheten ikke skal holdes tilbake, når ingen makt er gitt ved hvilke restriksjoner kan pålegges? Jeg vil ikke hevde at en slik bestemmelse ville gi en reguleringsmakt, men det er åpenbart at det ville gi, til menn disponert for å tilrane seg, en plausibel påskudd for å hevde at makten. De kan oppfordre med et skinn av grunn at Grunnloven ikke burde bli belastet med det absurde i å gi mot misbruk av en myndighet som ikke ble gitt, og at bestemmelsen mot å begrense pressefriheten ga en klar implikasjon at en makt til å foreskrive riktige forskrifter om det var ment å være opptjent i den nasjonale regjeringen. Dette kan tjene som et eksempel på de mange håndtak som ville bli gitt til læren om konstruktive krefter, ved overbærenhet av en injudicious iver for regninger av rettigheter.
når det gjelder pressefriheten, kan jeg, så mye som det er sagt, ikke la være å legge til en kommentar eller to: for det første observerer jeg at det ikke er en stavelse om det i denne statens konstitusjon; i det neste hevder jeg at det som er sagt om det i en annen stat, utgjør ingenting. Hva betyr en erklæring om at «pressefriheten skal bli ukrenkelig bevart»? Hva er pressefriheten? Hvem kan gi det noen definisjon som ikke ville forlate den ytterste breddegrad for unndragelse? Jeg holder det å være upraktisk; og fra dette slutter jeg at dens sikkerhet, uansett fine erklæringer som kan settes inn i en hvilken som helst grunnlov som respekterer den, helt og holdent må avhenge av den offentlige mening og på folks og regjeringens generelle ånd. Og her, tross alt, som det er antydet ved en annen anledning, må vi søke etter det eneste solide grunnlaget for alle våre rettigheter.
det gjenstår bare ett annet syn på denne saken for å konkludere poenget. Sannheten er, etter alle de erklæringer vi har hørt, At Grunnloven er i seg selv, i enhver rasjonell forstand, og til ethvert nyttig formål, en bill of rights. De mange bills of rights i Storbritannia danner Sin Grunnlov, og omvendt grunnloven av hver stat er dens bill of rights. På samme måte, den foreslåtte Grunnloven, hvis vedtatt, vil være bill Of rights Of Union. Er det et formål med en rettighetserklæring å erklære og spesifisere borgernes politiske privilegier i regjeringens struktur og administrasjon? Dette gjøres på den mest omfattende og nøyaktige måte i konvensjonens plan, idet det forstås forskjellige forholdsregler for den offentlige sikkerhet som ikke finnes i noen av statsforfatningene. Er et annet formål med en rettighetserklæring å definere visse immuniteter og fremgangsmåter, som er i forhold til personlige og private bekymringer? Dette har vi sett har også vært ivaretatt i en rekke tilfeller i samme plan. Med henvisning til den vesentlige betydningen av en rettighetserklæring er det derfor absurd å hevde at den ikke finnes i konvensjonens arbeid. Det kan sies at det ikke går langt nok selv om det ikke vil være lett å gjøre dette vises; men det kan uten anstendighet hevdes at det ikke er noe slikt. Det må absolutt være uvesentlig hvilken måte som er observert med hensyn til rekkefølgen for å erklære borgernes rettigheter hvis de finnes i noen del av instrumentet som etablerer regjeringen. Hvorfra det må være klart at mye av det som er sagt om dette emnet hviler bare på verbale og nominelle distinksjoner, helt fremmed fra substansen i saken. . . .