Fifth Amendment: En Oversikt
Fifth Amendment av Den AMERIKANSKE Grunnloven gir, «Ingen person skal holdes for å svare for en kapital, eller på annen måte beryktet kriminalitet, med mindre på en present eller tiltale av en storjury, unntatt i saker som oppstår i land eller marine styrker, eller i militsen, når i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare; Heller Ikke skal noen Være Gjenstand For SAMME lovbrudd Å Bli To Ganger Satt I Fare For Liv Eller lem; heller ikke skal være tvunget i noen straffesak til å være et vitne mot seg selv, og heller ikke bli fratatt liv, frihet eller eiendom, uten rettsprosess; heller ikke skal privat eiendom bli tatt for offentlig bruk, uten rettferdig kompensasjon.»
klausulene innlemmet i Femte Amendment skissere grunnleggende konstitusjonelle grenser for politiet prosedyre. Framers avledet Storjurysklausulen og Due Process-Klausulen Fra Magna Carta, som dateres tilbake til 1215. Forskere vurdere Fifth Amendment som i stand til å bryte ned i følgende fem forskjellige konstitusjonelle rettigheter: 1) rett til anklage av storjuryen før eventuelle kriminelle anklager for forbrytende forbrytelser, 2) et forbud mot dobbelt jeopardy, 3) en rett mot tvungen selvkriminalitet, 4) en garanti for at alle kriminelle tiltalte har en rettferdig rettssak, og 5) en garanti for at regjeringen ikke kan gripe privat eiendom uten å gjøre en grunn kompensasjon til markedsverdien av eiendommen.
mens Fifth Amendment opprinnelig bare brukt til føderale domstoler, HAR Usas Høyesterett delvis innlemmet 5th amendment til statene Gjennom Due Process Klausul I Fjortende Amendment. Retten til anklage av Storjuryen har ikke blitt innarbeidet, mens retten mot dobbel fare, retten mot selvinkriminering, og beskyttelse mot vilkårlig taking av privat eiendom uten grunn kompensasjon har alle blitt innarbeidet til statene.
Storjuryer
Storjuryer er en holdover fra Tidlig Britisk sedvanerett dateres tilbake til Det 12. århundre. Dypt forankret I Den Angloamerikanske tradisjonen, var storjuryen opprinnelig ment å beskytte de anklagede mot altfor nidkjære rettsforfølgelser av det engelske monarkiet. I de tidlige fasene av utviklingen AV Den AMERIKANSKE Grunnloven, Har Grunnleggerne besluttet å beholde Storjurysystemet som en beskyttelse mot over-nidkjær rettsforfølgelse av staten. Selv Om Høyesterett i Hurtado mot California i 1884 har nektet Å innlemme Storjurysystemet til alle statene, har de fleste stater uavhengig besluttet å beholde en lignende Form For Storjury, og for tiden har alle unntatt To stater (Connecticut og Pennsylvania) storjuryen.
kongressens vedtekter skissere de midler som en føderal storjury skal impaneled. Vanligvis er de store jurymedlemmene valgt fra bassenget av potensielle jurymedlemmer som potensielt kan tjene på en gitt dag i enhver jury kapasitet. Ved common law består en storjury av mellom 12 og 23 medlemmer. Fordi Storjuryen ble avledet fra sedvanerett, domstolene bruker sedvanerett som et middel til å tolke Storjuryen Klausul. Mens statlige lovgivende forsamlinger kan sette den lovbestemte antall grand jurymedlemmer hvor som helst innenfor sedvanerett kravet om 12 til 23, lover sette antall utenfor dette området bryter Femte Amendment. Føderal lov har satt den føderale grand jury nummer som faller mellom 16 og 23.
en person som er siktet for en forbrytelse som garanterer en storjury har rett til å utfordre medlemmer av storjuryen for partiskhet eller skjevhet, men disse utfordringene skiller seg fra peremptory utfordringer, som en tiltalte har når du velger en prøvejury. Når en tiltalte gjør en peremptory utfordring, må dommeren fjerne jurymedlem uten å gjøre noen bevis, men i tilfelle av en grand jurymedlem utfordring, utfordreren må etablere årsaken til utfordringen ved å møte den samme bevisbyrden som etablering av noe annet faktum ville kreve. Storjuryer har bred myndighet til å etterforske mistenkte forbrytelser. De kan imidlertid ikke utføre «fiskeekspedisjoner» eller ansette personer som ikke allerede er ansatt av regjeringen for å finne vitnesbyrd eller dokumenter. Til syvende og sist, storjuryer kan gjøre en present, informere retten om sin beslutning om å tiltale eller ikke tiltale den mistenkte. Hvis de anklager den mistenkte, betyr det at de har bestemt seg for at det er en sannsynlig grunn til å tro at den siktede forbrytelsen faktisk er begått av den mistenkte.
Double Jeopardy
Double Jeopardy Klausulen tar sikte på å beskytte mot trakassering av en person gjennom påfølgende rettsforfølgelse av samme påståtte handling, for å sikre betydningen av en frifinnelse, og for å hindre staten fra å sette tiltalte gjennom emosjonelle, psykologiske, fysiske og økonomiske problemer som ville følge flere forsøk for samme påståtte lovbrudd. Domstolene har tolket Double Jeopardy Klausul som å oppnå disse målene ved å gi følgende tre forskjellige rettigheter: en garanti for at en saksøkt ikke vil møte en annen påtale etter en frifinnelse, en garanti for at en saksøkt ikke vil møte en annen påtale etter en overbevisning, og en garanti for at en saksøkt ikke vil motta flere straffer for samme lovbrudd. Domstoler, derimot, har ikke tolket Double Jeopardy Klausul som enten forbyr staten fra å søke en gjennomgang av en setning eller begrense en setning lengde på rehearing etter en tiltaltes vellykket anke.
Jeopardy refererer til faren for overbevisning. Dermed, jeopardy ikke feste med mindre en risiko for fastsettelse av skyld eksisterer. Hvis noen hendelse eller omstendighet ber rettssaken retten til å erklære en mistrial, jeopardy har ikke festet hvis mistrial bare resulterer i minimal forsinkelse og regjeringen ikke får ekstra mulighet til å styrke sin sak.
Selvinkriminering
Den Femte Endringen beskytter også kriminelle tiltalte fra å måtte vitne om de kan inkriminere seg gjennom vitnesbyrdet. Et vitne kan «påkalle Den Femte» og ikke svare hvis vitnet mener å svare på spørsmålet kan være selvkriminerende.
I landemerket Miranda v. Arizona-dommen utvidet Usas Høyesterett Den Femte Endringsbeskyttelsen til å omfatte enhver situasjon utenfor rettssalen som innebærer begrensning av personlig frihet. 384 U. s. 436 (1966). Derfor, hver gang at politi tar en mistenkt i varetekt, politi må gjøre den mistenkte klar over alle rettigheter. Kjent Som Miranda rettigheter, disse rettighetene inkluderer retten til å tie, retten til å ha en advokat til stede under avhør, og retten til å ha en regjering oppnevnt advokat hvis den mistenkte ikke har råd til en.
imidlertid har domstolene siden da redusert Mirandas rettigheter litt, og mener at politiavhør eller avhør som skjer før den mistenkte blir tatt i varetekt, ikke faller inn under Mirandas Krav, og politiet er ikke pålagt Å gi Mirandas advarsler til de mistenkte før de blir tatt i varetekt, og deres taushet i noen tilfeller kan anses å være implisitt innrømmelse av skyld.
hvis rettshåndhevelse unnlater å respektere disse sikringstiltak, vil domstolene ofte undertrykke eventuelle uttalelser fra den mistenkte som brudd På Fifth Amendment beskyttelse mot selvinkriminering, forutsatt at den mistenkte ikke har faktisk frafalt rettighetene. En faktisk fraskrivelse oppstår når en mistenkt har gjort fraskrivelse bevisst, intelligent, og frivillig. For å avgjøre om en vitende, intelligent og frivillig avkall har skjedd, en domstol vil undersøke helheten av omstendighetene, som vurderer alle relevante omstendigheter og hendelser. Hvis en mistenkt gjør en spontan uttalelse mens i varetekt før de blir gjort oppmerksom På Miranda rettigheter, politi kan bruke uttalelsen mot den mistenkte, forutsatt at politiet avhør ikke be uttalelsen. Fifth Amendment-retten strekker seg ikke til en persons frivillig forberedte forretningspapirer fordi tvangselementet mangler. Retten omfatter heller ikke potensielt inkriminerende bevis som stammer fra obligatoriske rapporter eller selvangivelser.
for å være selvinkriminerende må de tvungne svarene utgjøre en «betydelig og «ekte», og ikke bare en» bagatellmessig eller imaginær fare » for straffeforfølgelse.
Etter At Kongressen vedtok Crime Control And Safe Streets Act, følte noen at vedtektene ved implikasjon overstyrte Kravene Til Miranda. Noen forskere følte Også At Kongressen konstitusjonelt utøvde sin makt i å vedta denne loven fordi de følte At Miranda representerte et spørsmål om rettspolitikk i stedet for en faktisk manifestasjon Av Fifth Amendment beskyttelse. I Dickerson v. Usa, USA Høyesterett avviste dette argumentet og mente At Warren Court hadde direkte avledet Miranda fra Femte Amendment.
Due Process Clause
garantien for rettssikkerhet for alle personer krever regjeringen til å respektere alle rettigheter, garantier og beskyttelse som gis av Den AMERIKANSKE Grunnloven og alle gjeldende lover før regjeringen kan frata en person av liv, frihet eller eiendom. Rettssikkerhet garanterer i hovedsak at et parti vil motta en fundamentalt rettferdig, ryddig og rettferdig rettssak. Mens Fifth Amendment gjelder bare for den føderale regjeringen, identisk tekst i Fjortende Amendment eksplisitt gjelder dette due process kravet til statene også.
Domstoler har kommet til å erkjenne at to aspekter av rettssikkerhet eksisterer: prosessuelle rettssikkerhet og materielle rettssikkerhet. Saksbehandlingsprosessen tar sikte på å sikre grunnleggende rettferdighet ved å garantere en part rett til å bli hørt, sikre at partene får riktig melding gjennom rettssaken, og sikrer at den dømmende domstol har den rette jurisdiksjon til å avsi en dom. I mellomtiden, materielle rettssikkerhet har utviklet seg i løpet av det 20. århundre som beskytter disse materielle rettigheter så grunnleggende som å være » implisitt i begrepet bestilt frihet.»
Just Compensation Clause
mens den føderale regjeringen har en konstitusjonell rett til å» ta «privat eiendom for offentlig bruk, Krever Fifth Amendment’ S Just Compensation Clause at regjeringen skal betale bare kompensasjon, tolket som markedsverdi, til eieren av eiendommen, verdsatt på tidspunktet for takingene. Usas Høyesterett har definert rettferdig markedsverdi som den mest sannsynlige prisen som en villig, men upresset kjøper, fullt kunnskapsrik om både eiendommens gode og dårlige egenskaper, ville betale. Regjeringen trenger ikke å betale en eiendom eiers advokatutgifter, med mindre en lov så gir.
I 2005, I Kelo v. City Of New London, HADDE Usas Høyesterett gjengitt en kontroversiell mening der de mente at en by kunne konstitusjonelt gripe privat eiendom for privat kommersiell utvikling, hvor ombyggingen økonomisk ville være til nytte for et område som var «tilstrekkelig bekymret for å rettferdiggjøre et program for økonomisk foryngelse. 545 U. s. 469 (2005). Men etter Kelo-avgjørelsen vedtok noen statlige lovgivere lovbestemte endringer for å motvirke Kelo og utvide beskyttelsen for de fordømte. Se F. eks. Fordømmelse Ved Ombygging Auth. Av Fayette Visse Land I Brownsville Borough v. Sanering Auth., 152 a. 3d 375, 376 (Pa. Commw. Ct. 2016). Likevel Forblir Kelo en gyldig lov under føderal sammenheng, og den brede tolkningen av «offentlig bruk» gjelder fortsatt under federal protection For Fifth Amendment right to just compensation.
Sist Redigert av Elvin Egemenoglu, februar 2020