Madame Bovary, Debutromanen Til Gustave Flaubert, ble først publisert serielt fra oktober til desember 1856. I April 1857, da den først ble utgitt som en enkeltbindsbok, ble den en umiddelbar bestselger. Clive James har skrevet om det, «Alle bør lese den. Alle ville lese det, gitt en gratis smak.»For mange etablerte det en ny epoke med historiefortelling, moderne realisme. For andre representerer den den borgerlige romanen. Det som er sikkert er at det har markert seg som en av de mest generative romaner i det 19. århundre; siden utgivelsen har det blitt tilpasset grafisk romanform, opera og flere filmer. I Dag feirer Vi Betydningen Av Madame Bovary ved å se tilbake på noen av våre favorittforfatteres meninger Om Flauberts mest kjente roman.
1) Lydia Davis På Å Oversette Madame Bovary I New York Magazine
«du skulle tro, arbeider fra en tekst, at oversettelsene har fått til å være ganske lik. Men det er utrolig hvor forskjellige de alle er. Noen er ganske nær, men da vil de legge til en metafor Som Flaubert ikke har. Og noen er vanvittig langt unna. To av De mest populære, Steegmuller Og Hopkins-de er ikke dårlige bøker. De er godt skrevet på sin egen måte. Men De er ikke i nærheten av Hva Flaubert gjorde.»
2) Nabokov På Madame Bovary i forhold Til andre romaner I Lectures on Literature
» vi kan se forgjeves blant Anna Karenins sider for Flauberts subtile overganger, innenfor kapitler, fra en karakter til en annen. Strukturen Til Anna Karenin er av en mer konvensjonell type, selv om boken ble skrevet tjue år senere enn Flauberts Madame Bovary… Fra denne redegjørelsen av Strukturen I Tolstojs roman vil det bli sett at overgangene er langt mindre smidige, langt mindre forseggjorte, enn overgangene Fra gruppe Til gruppe I Madame Bovary innenfor kapitler. Det korte brå kapitlet I Tolstoy erstatter det flytende avsnittet I Flaubert. Men Det vil også bli bemerket At Tolstoy har flere liv på hendene enn Flaubert hadde. Med Flaubert en tur på hesteryggen, en tur, en dans, en busstur mellom landsby og by, og utallige små handlinger, små bevegelser, gjør disse overgangene fra scene til scene i kapitlene. I Tolstojs roman brukes store, klangende og dampende tog til å transportere og drepe tegnene — og enhver gammel form for overgang brukes fra kapittel til kapittel, for eksempel begynner neste del eller neste kapittel med den enkle setningen at så mye tid har gått, og nå gjør dette eller det settet av mennesker dette eller det på dette eller det stedet. Det er mer melodi I flauberts dikt, en av de mest poetiske romaner som noensinne er komponert; Det er mer makt i Tolstojs store bok.»
3) Julian Barnes på ulike oversettelser Av Madame Bovary I London Review Of Books
«å sammenligne flere forskjellige versjoner Av Madame Bovary er ikke å observere en akkumuleringsprosess, noe gradvis, men uunngåelig fremgang mot sikkerhet og autoritet (unntatt i sporadisk forkastelse av feil); snarere er Det å stirre på en sekvens av tilnærminger, et sett av deliquescences. Hvordan kunne det være ellers når nesten hvert ord av fransk kan gjengis på flere forskjellige måter? Tenk på det øyeblikket Når Emma, Charles Og Lé spiser iskrem i en café ved havnen, etter å ha gått ut før Den siste Scenen I Lucia. Charles naivt antyder at hans kone bo på i byen for å fange neste ytelse – en handling som utfeller hennes affære Med Lé. Charles adresserer sin kone (banaliteten av uttrykket kontrasterer Med De siste blomstrene Av Donizetti) som ‘mon petit chat’. Marx aveling har ‘pussy’, Mildred Marmur (1964) ‘my kitten’, Wall ‘my pussy-cat’, Hopkins ‘darling’, Steegmuller ‘sweetheart’, Russell Og Davis’my pet’. Marx avelings ømhet ville fungere da, men dessverre ikke nå; Marmur er bra; Wall bringer inn den litt uønskede smaken av en dårlig Dean Martin-film; Steegmuller og Hopkins bevisst duck felinity( du kan hevde at franskmennene allerede er drenert av det uansett); Mens Russell og Davis, blander banalitet og fjern animalitet, har funnet den beste løsningen. Sannsynligvis. I hvert fall for øyeblikket. Du kan forstå Hvorfor Rutherford kalt oversettelse en ‘merkelig virksomhet’ som ‘fornuftige mennesker’ bør best unngå.»
4) James Wood på stilen Til Madame Bovary I Den Nye Republikken
«Det er vanskelig å ikke mislike Flaubert for å gjøre fiktiv prosa stilig – for å gjøre stil et problem for første gang i fiksjon. Etter Flaubert, og spesielt Etter Flauberts brev, er stilen alltid speilet, alltid selvbevisst, alltid en fanget beslutning. Stil ble religiøs med Flaubert, i samme øyeblikk som religion ble en slags litterær stil, en poesi, Med Renan. Flaubert selv beundret Rabelais, Cervantes og Moliè som om de var dyr av rent instinkt: «de er flotte … fordi de ikke har noen teknikker.»Slike forfattere» oppnår sine effekter, uavhengig Av Kunst, » skrev Han Til sin elsker Louise Colet i 1853. Men Flaubert kunne ikke være fri som disse forfatterne: «man oppnår stil bare ved fryktelig arbeid, en fanatisk og dedikert stædighet.»Han ble fengslet i skrupler, og han fengslet sine etterfølgere i skrupler. Han er forfatteren fra Hvem Den Moderne, med alle sine smale friheter, flyter.
5) Som Byatt på å være livredd å lese Madame Bovary I The Guardian
» Å Lese Madame Bovary for første gang var en Av de mest skremmende opplevelsene i mitt liv-i hvert fall opp til det punktet. Jeg var en veldig ung kvinne – ikke engang atten. Jeg var au pair i de franske provinsene på 1950-tallet, og jeg leste Madame Bovary på fransk, sitter i furen av en vingård. Jeg var Som Emma Rouault før Hun ble Madame Bovary, en person hvis mest intense liv var i bøker, hvorfra jeg hadde dannet vage bilder av lidenskap og eventyr, kjærlighet og bryllup, ekteskap og barn. Jeg var redd for å bli fanget i et hus og et kjøkken. Madame Bovary åpnet en visjon om meningsløshet og tomhet, som var enda mer forferdelig fordi den var så full av ting, klær og møbler, rom og hager. Det verste av alt var at det var bøkene som var den mest lumske gift. Nylig Madame Bovary dukket opp i En Britisk avis liste over ‘femti beste romantiske leser. Det var, og er, den minst romantiske boken jeg noensinne har lest. Hvis jeg har kommet til å elske det, er det fordi jeg nå er et halvt århundre eldre, og ikke fanget i et hus og kjøkken, jeg kan like sympatisere med den sentrale personen i boken, som er forfatteren – uendelig oppfinnsom, observant og full av liv.»