in een complexe en onzekere wereld is het ernstigste probleem waar een Amerikaanse minister van Defensie mee te maken heeft dat van planning, voorbereiding en beleid tegen de mogelijkheid van een thermonucleaire oorlog. Het is een vooruitzicht dat de meeste mensen begrijpelijkerwijs liever niet zouden overwegen. Want de technologie heeft ons nu allemaal omcirkeld met een horizon van verschrikking die elke catastrofe die de mens is overkomen in zijn meer dan een miljoen jaar op aarde zou kunnen dwarsbomen.De mens leeft nu al meer dan twintig jaar in wat wij het atoomtijdperk gaan noemen. Wat we soms over het hoofd zien, is dat elk toekomstig tijdperk van de mens een atoomtijdperk zal zijn, en als de mens überhaupt een toekomst wil hebben, dan zal het een tijdperk moeten zijn dat overschaduwd wordt met de permanente mogelijkheid van een thermonucleaire holocaust. Daarover bestaat geen twijfel meer. Onze vrijheid in deze kwestie bestaat alleen in het rationeel en realistisch onder ogen zien van de zaak en het bespreken van acties om het gevaar te minimaliseren.Geen enkele verstandige Burger, politiek leider of natie wil een thermonucleaire oorlog. Maar het alleen niet willen is niet genoeg. We moeten de verschillen begrijpen tussen de acties die de risico ‘ s vergroten, de acties die ze verminderen en de acties die, hoewel duur, op de een of andere manier weinig invloed hebben. Maar er is een groot probleem in de weg van een constructief en winstgevend debat over deze kwesties, en dat is de uitzonderlijke complexiteit van nucleaire strategie. Tenzij deze complexiteit goed wordt begrepen zijn rationele discussie en besluitvorming onmogelijk.
men moet beginnen met precieze definities. De hoeksteen van ons strategisch beleid blijft het afschrikken van een nucleaire aanval op de Verenigde Staten of hun bondgenoten. We doen dit door een zeer betrouwbaar vermogen te behouden om onaanvaardbare schade toe te brengen aan een enkele agressor of combinatie van agressors op elk moment tijdens een strategische nucleaire uitwisseling, zelfs na het absorberen van een eerste verrassingsaanval. Dit kan worden gedefinieerd als ons verzekerde vernietigingsvermogen.
het is belangrijk te begrijpen dat verzekerde vernietiging de essentie is van het hele afschrikkingsconcept. We moeten beschikken over een daadwerkelijk vernietigingsvermogen, en dat vermogen moet ook geloofwaardig zijn. Het punt is dat een potentiële agressor moet geloven dat ons verzekerde vernietigingsvermogen in feite echt is, en dat onze wil om het te gebruiken als vergelding voor een aanval in feite niet aflatend is. De conclusie is dus duidelijk: als de Verenigde Staten zelf of hun bondgenoten een nucleaire aanval willen afschrikken, moeten zij beschikken over een daadwerkelijk en geloofwaardig vernietigingsvermogen.
bij het berekenen van de vereiste kracht, moeten we conservatief zijn in al onze schattingen van zowel de capaciteiten van een potentiële agressor als zijn intenties. Veiligheid hangt af van het aannemen van een slechtst plausibel geval, en het vermogen om ermee om te gaan. In dat geval moeten we in staat zijn om het totale gewicht van de nucleaire aanval op ons land te absorberen-op onze vergeldingskrachten, op ons commando-en controleapparaat, op onze industriële capaciteit, op onze steden en op onze bevolking-en nog steeds in staat zijn om de agressor te beschadigen tot het punt dat zijn samenleving eenvoudigweg niet langer levensvatbaar zou zijn in twintigste-eeuwse termen. Dat is wat afschrikking van nucleaire agressie betekent. Het betekent de zekerheid van zelfmoord voor de agressor, niet alleen voor zijn strijdkrachten, maar voor zijn samenleving als geheel.
laten we een andere term overwegen: first-strike vermogen. Dit is een enigszins dubbelzinnige term, omdat het zou kunnen betekenen gewoon de mogelijkheid van een natie om een andere natie aan te vallen met nucleaire krachten eerst. Maar zoals het normaal wordt gebruikt, betekent het veel meer: de eliminatie van de vergeldingslegers van de aangevallen natie. Dit is de zin waarin het moet worden begrepen.
het is duidelijk dat first strike een belangrijk strategisch concept is. De Verenigde Staten mogen en zullen zichzelf nooit toestaan om in een positie te komen waarin een andere natie, of een combinatie van Naties, een first-strike vermogen tegen haar zou bezitten. Een dergelijk standpunt zou niet alleen een ondraaglijke bedreiging voor onze veiligheid vormen, maar het zou natuurlijk ook ons vermogen om nucleaire agressie af te schrikken wegnemen.
we bevinden ons vandaag niet in die positie, en er is geen voorzienbaar gevaar dat we ooit in die positie komen. Onze strategische aanvalstroepen zijn immens: 1000 Minuteman raketwerpers, zorgvuldig beschermd onder de grond; 41 Polaris-onderzeeërs met 656 raketwerpers, waarvan de meerderheid altijd onder de zeeën verborgen is; en ongeveer 600 langeafstandsbommenwerpers, waarvan ongeveer 40 procent altijd in een hoge staat van paraatheid wordt gehouden.
alleen al onze alarmtroepen dragen meer dan 2.200 wapens, elk gemiddeld meer dan het explosieve equivalent van een megaton TNT. Vierhonderd daarvan aan de Sovjet-Unie zouden voldoende zijn om meer dan een derde van haar bevolking en de helft van haar industrie te vernietigen. Al deze flexibele en zeer betrouwbare krachten zijn uitgerust met apparaten die ervoor zorgen dat hun penetratie van de Sovjet-verdediging.
hoe zit het nu met de Sovjetunie? Heeft het vandaag een krachtig nucleair arsenaal? Het antwoord is dat het zo is. Heeft het een first-strike vermogen tegen de Verenigde Staten? Het antwoord is dat dit niet het geval is. Kan de Sovjet-Unie binnen afzienbare tijd zo ‘ n eerste slagkracht tegen de Verenigde Staten verwerven? Het antwoord is dat het niet kan. Dat kan niet omdat we vastbesloten zijn om volledig alert te blijven en we zullen nooit toestaan dat onze eigen gegarandeerde vernietigingscapaciteit daalt tot een punt waarop een Sovjet-vermogen voor eerste aanval zelfs maar in de verste verte haalbaar is.Probeert de Sovjet-Unie Serieus een first-strike vermogen tegen de Verenigde Staten te verwerven? Hoewel dit een vraag is die we niet met absolute zekerheid kunnen beantwoorden, geloven we dat het antwoord nee is. Hoe dan ook, de vraag zelf is — in zekere zin — irrelevant: want de Verenigde Staten zullen hun vergeldingsmacht handhaven en waar nodig versterken, zodat wij, ongeacht de bedoelingen of acties van de Sovjetunie, een zekere vernietigingscapaciteit ten opzichte van hun samenleving zullen blijven hebben.