journalisten moeten de waarheid rapporteren. Wie zou het ontkennen? Maar zo ‘ n uitspraak brengt ons niet ver genoeg, want het maakt geen onderscheid tussen non-fictie en andere uitdrukkingsvormen. Romanschrijvers kunnen grote waarheden over de menselijke conditie onthullen, net als dichters, filmmakers en schilders. Kunstenaars bouwen immers dingen die de wereld imiteren. Non-fictie schrijvers ook.Om de zaken ingewikkelder te maken, gebruiken schrijvers van fictie feiten om hun werk geloofwaardig te maken. Ze doen onderzoek om authentieke instellingen te creëren waarin we binnengaan. Ze brengen ons terug naar historische periodes en plaatsen die nauwkeurig kunnen worden beschreven en beschreven: het slagveld bij Gettysburg, het Museum of Natural History in New York City, een jazzclub in Detroit. Ze gebruiken detail om ons te laten zien, om ons ongeloof op te schorten, om ons ervan te overtuigen dat het “echt zo was.”
eeuwenlang hebben schrijvers van non-fictie de instrumenten van romanschrijvers geleend om waarheden te onthullen die op geen betere manier konden worden onthuld en weergegeven. Ze plaatsen personages in scènes en omgevingen, laten ze met elkaar praten in dialoog, onthullen beperkte standpunten, en bewegen door de tijd over conflicten en in de richting van oplossingen.Ondanks de incidentele journalistieke schandalen die het nationale landschap treffen als vliegtuigongelukken, zijn onze normen hoger dan ooit. Historische voorbeelden van non-fictie bevatten veel verzinsels. Het lijkt erop dat 50 jaar geleden veel columnisten, sportschrijvers en misdaadverslaggevers—om de voor de hand liggende categorieën te noemen—een vergunning hadden om uit te vinden. De term piping-citaten maken of bronnen uitvinden-kwam van het idee dat de verslaggever high was van het bedekken van de politiebustes van opium holen.Getuigenissen over ons duistere verleden komen van Stanley Walker, de legendarische stadsredacteur van de New York Herald Tribune. In 1934 schreef hij over de “monumentale vervalsingen” die deel uitmaakten van de geschiedenis van de journalistiek en bood:
het is waar dat, onder de betere artikelen, er een algemene professionele veroordeling van vervalsers is. En toch is het vreemd dat zo veel van de jongere mannen, net komen in het bedrijf, lijken te voelen dat een beetje faken hier en daar is een teken van onderscheid. Een jonge man, die een goed verhaal had geschreven, vol met directe citaat en beschrijving, werd door de stadsdesk gevraagd hoe hij dergelijke details had kunnen verkrijgen, aangezien de meeste actie was voltooid voordat hij was toegewezen aan het verhaal.”Nou,” zei de jongeman, ” ik dacht dat aangezien de belangrijkste feiten juist waren, het geen kwaad zou doen om het gesprek uit te vinden zoals ik dacht dat het moest hebben plaatsgevonden.”De jongeman werd al snel ontbonden.In meer recente tijden en in het heden, hebben invloedrijke schrijvers gewerkt in hybride vormen met namen als “creative nonfiction” of de “nonfiction roman.”Tom Rosenstiel catalogues the confusion:
the line between fact and fiction in America, between what is real and make up, is vervaging. De beweging in de journalistiek in de richting van infotainment nodigt net zo ‘ n verwarring uit, als nieuws entertainment wordt en entertainment nieuws wordt. Deals waarin redacteur Tina Brown de krachten bundelt van een nieuwsbureau, Hearst, met een filmstudio, Miramax, om een tijdschrift te creëren dat rapportage en script schrijven zou vermengen, zijn slechts de laatste krantenkoppen die het vermengen van culturen signaleren. Prime time nieuws tijdschriften, met soap opera verhalen of heroïsche redding video ‘ s, ontwikkelen een groeiende gelijkenis met reality entertainment shows zoals “Cops,” of Fox programma ’s over gedurfde reddingen of wild animal attack video’ s. Boekauteurs zoals John Berendt condenseren gebeurtenissen en gebruiken “composiet” karakters in zogenaamd non-fictie werk, met slechts een korte zinspeling in een auteursnota om te helpen verduidelijken wat echt zou kunnen zijn en wat niet. Krantencolumnisten worden gevonden, en later verwijderd, uit de Boston Globe voor het verwarren van journalistiek en literatuur. Een schrijver van The New Republic wint faam voor materiaal dat te mooi is om waar te zijn. Een federale rechtbank in de zaak Janet Malcolm bepaalt dat journalisten citaten kunnen verzinnen als ze op de een of andere manier trouw zijn aan de geest van wat iemand zou kunnen hebben gezegd. Schrijver Richard Reeves ziet een grotere bedreiging dan journalistiek voor de samenleving in het algemeen, een bedreiging die hij suggestief de “Oliver Stoning” van de Amerikaanse cultuur noemt.
de controverses gaan door. Edmund Morris creëert fictieve personages in zijn geautoriseerde biografie van Ronald Reagan; CBS News gebruikt digitale technologie om het teken van een concurrent op Times Square te veranderen tijdens de dekking van de millennium celebration; een vermeende memoires van een vrouw van Wyatt Earp, gepubliceerd door een university press, blijkt fictie te bevatten. De auteur, Glenn G. Boyer, verdedigt zijn boek als een werk van ” creative nonfiction.”
om de dingen ingewikkelder te maken, hebben geleerden de essentiële fictieve aard van alle herinnering aangetoond. De manier waarop we ons de dingen herinneren is niet noodzakelijk zoals ze waren. Dit maakt memoires per definitie een problematische vorm waarin werkelijkheid en verbeelding vervagen tot wat haar voorstanders beschrijven als een “vierde genre.”De problemen van het geheugen infecteren ook de journalistiek wanneer verslaggevers—in het beschrijven van de herinneringen van bronnen en getuigen-uiteindelijk het verlenen van autoriteit aan een soort fictie.De post-modernist zou dit allemaal irrelevant kunnen vinden, met het argument dat er geen feiten zijn, alleen standpunten, alleen “neemt” de werkelijkheid aan, beïnvloed door onze persoonlijke geschiedenis, onze culturen, ons ras en geslacht, onze sociale klasse. Het beste wat journalisten in zo ‘ n wereld kunnen doen is om meerdere frames aan te bieden waardoor gebeurtenissen en problemen kunnen worden gezien. De waarheid melden? ze vragen het. Wiens waarheid?Gevangen in het web van deze complexiteit, is men geneigd om enkele eenvoudige ontsnappingsroutes te vinden voordat de spin bijt. Als er maar een set van basisprincipes om journalisten te helpen navigeren de wateren tussen feit en fictie, vooral die gebieden tussen de rotsen. Dergelijke principes bestaan. Ze kunnen worden getrokken uit de collectieve ervaring van vele journalisten, uit onze gesprekken, debatten en forums, uit het werk van schrijvers als John Hersey en Anna Quindlen, uit stylebooks en codes van ethiek, normen en praktijken.Hersey maakte een eenduidig argument voor het trekken van een vetgedrukte lijn tussen fictie en non-fictie, dat de legende op de journalisten licentie zou moeten luiden: “No of this was made up.”De auteur van Hiroshima, Hersey gebruikte een samengesteld karakter in ten minste een vroeg werk, maar tegen 1980 uitte hij beleefde verontwaardiging dat zijn werk een model was geworden voor de zogenaamde Nieuwe journalisten. Zijn essay in de Yale Review trok de schrijfstrategieën van Truman Capote, Norman Mailer en Tom Wolfe in twijfel.Hersey maakt een belangrijk onderscheid, een cruciaal onderscheid voor onze doeleinden. Hij geeft toe dat subjectiviteit en selectiviteit noodzakelijk en onvermijdelijk zijn in de journalistiek. Als je 10 feiten verzamelt maar er uiteindelijk negen gebruikt, komt subjectiviteit binnen. Dit proces van Aftrekken kan leiden tot vervorming. Context kan afhaken, of geschiedenis, of nuance, of Kwalificatie of alternatieve perspectieven.
hoewel Aftrekken de werkelijkheid kan vervormen die de journalist probeert te vertegenwoordigen, is het resultaat nog steeds non-fictie, is het nog steeds journalistiek. De toevoeging van uitgevonden materiaal verandert echter de aard van het beest. Als we een scène toevoegen die niet heeft plaatsgevonden of een citaat dat nooit is geuit, gaan we over de lijn naar fictie. En we bedriegen de lezer.
dit onderscheid leidt tot twee basisprincipes: niet toevoegen. Bedrieg me niet. Laten we op elke:
niet toevoegen. Dit betekent dat schrijvers van non-fictie niet dingen moeten toevoegen aan een rapport die niet zijn gebeurd. Om nieuws duidelijk en begrijpelijk te maken, is het vaak nodig om af te trekken of te condenseren. Gedaan zonder zorg of verantwoordelijkheid, zelfs zo ‘ n aftrekking kan vervormen. We overschrijden echter een meer definitieve Lijn in fictie, wanneer we feiten of beelden of geluiden uitvinden of toevoegen die er niet waren.
bedrieg niet. Dit betekent dat journalisten het publiek nooit mogen misleiden bij het reproduceren van gebeurtenissen. Het impliciete contract van alle non-fictie is bindend: De manier waarop het hier wordt weergegeven is, voor zover we weten, de manier waarop het gebeurde. Alles wat het publiek opzettelijk of onopzettelijk voor de gek houdt, schendt dat contract en het kerndoel van de journalistiek—om de waarheid te achterhalen. Dus, elke uitzondering op de impliciete contract—zelfs een werk van humor of satire—moet transparant zijn of openbaar gemaakt.
om deze basisprincipes definitief te maken, hebben we ze in de eenvoudigste taal gesteld. Daardoor kunnen we verwarring veroorzaken door deze regels niet overtuigend voor te stellen of door geen redelijke uitzonderingen aan te bieden. Bijvoorbeeld, door te zeggen “bedrieg niet”, hebben we het over de belofte die de journalist doet aan het publiek. Een ander argument betreft de vraag of journalisten misleiding als onderzoeksstrategie kunnen gebruiken. Er is eerlijke onenigheid over, maar zelfs als je undercover gaat om nieuws te zoeken, heb je de plicht om het publiek niet voor de gek te houden over wat je ontdekt hebt.
omdat deze twee principes negatief zijn verklaard, hebben we besloten om journalisten niet te zeiken met een eindeloze lijst van “Gij zult niets”.”We hebben dus vier ondersteunende strategieën op een positieve manier uitgedrukt.
onopvallend zijn. Deze richtlijn nodigt schrijvers uit om hard te werken om toegang te krijgen tot mensen en gebeurtenissen, om tijd door te brengen, om rond te hangen, om zo een deel van het landschap te worden dat ze omstandigheden in een ongewijzigde staat kunnen observeren. Dit helpt voorkomen dat de ” Heisenberg effect,” een principe uit de wetenschap, waarin het observeren van een gebeurtenis verandert. Zelfs waakhonden kunnen alert zijn zonder opdringerig te zijn.
we realiseren ons dat sommige omstandigheden vereisen dat journalisten de aandacht vestigen op zichzelf en hun processen. Dus we hebben niets tegen Sam Donaldson voor het schreeuwen van vragen naar een president die doof is voor verslaggevers. Ga je gang en confronteren de hebzuchtige, de corrupte, de geheime mongers; maar hoe meer verslaggevers obtrude en indringers, vooral als ze zijn ook onaangenaam, hoe meer ze het risico van het veranderen van het gedrag van degenen die ze onderzoeken.
verhalen moeten niet alleen waar zijn, ze moeten ook waar klinken. Verslaggevers weten uit ervaring dat waarheid vreemder kan zijn dan fictie, dat een man in een supermarkt in St.Petersburg, Fla kan lopen. en schiet de bediende in het hoofd en dat de kogel van zijn hoofd kan stuiteren, afketst van een plafondbalk, en een doos koekjes kan doorboren.
als we de wereld van de journalistiek zouden regeren-alsof het zou kunnen worden geregeerd-zouden we het gebruik van anonieme bronnen verbieden, behalve in gevallen waarin de bron bijzonder kwetsbaar is en het nieuws van groot belang is. Sommige klokkenluiders die grote wandaden blootleggen vallen in deze categorie. Een persoon die illegaal naar Amerika is gemigreerd kan zijn of haar ervaring willen delen zonder angst voor deportatie. Maar de journalist moet alles in het werk stellen om dit personage echt te maken. Een AIDS-patiënt kan anonimiteit willen en verdienen, maar het openbaar maken van de naam van zijn arts en zijn kliniek kan helpen verdrijven elke wolk van fictie.
ontslagen Boston Globe columnist Mike Barnicle schrijft:
I used my memory to tell true tales of the city, things that happened to real people who shared their own lives with me. Ze vertegenwoordigden de muziek en smaak van de tijd. Het waren verhalen die op de plank van mijn institutionele geheugen zaten en tot een groter punt spraken. Het gebruik van gelijkenissen was geen techniek die ik heb uitgevonden. Het werd eeuwen geleden opgericht door andere krantencolumnisten, veel begaafder dan ik, sommigen al lang dood.
een parabel wordt gedefinieerd als een ” eenvoudig verhaal met een morele les.”Het probleem is dat we ze kennen uit religieuze literatuur of oude beest fabels. Het waren fictieve vormen, gevuld met hyperbool. Mike Barnicle gaf ze door als waarheid, zonder de rapportage te doen die hen de ring van waarheid zou geven.In de middeleeuwen zou men misschien kunnen stellen dat de letterlijke waarheid van een verhaal niet belangrijk was. Belangrijker waren de hogere betekenisniveaus: hoe verhalen de heilsgeschiedenis weerspiegelden, de morele waarheid of het Nieuwe Jeruzalem. Sommige hedendaagse non-fictie auteurs verdedigen uitvinding in de naam van het bereiken van een hogere waarheid. Wij achten dergelijke claims niet te rechtvaardigen.
de volgende richtlijn is om ervoor te zorgen dat alles goed gaat. Verklaard met meer spier: nooit iets in print of op de lucht die niet heeft uitgecheckt. Het nieuwe mediaklimaat maakt dit buitengewoon moeilijk. Nieuwscycli die eens per dag veranderden, of misschien per uur, veranderen nu per minuut of seconde. Kabel nieuwsprogramma ‘ s draaien 24 uur, hebberig voor inhoud. En meer en meer verhalen zijn gebroken op het Internet, in het midden van de nacht, wanneer krantenverslaggevers en redacteuren dromerig in hun bed liggen. De noodzaak om live te gaan en live te kijken is sterker en sterker, waardoor de schijn ontstaat dat nieuws “tot op de minuut” of “tot op de seconde” is.”
Time frenzy is echter de vijand van een duidelijk oordeel. Het nemen van de tijd maakt het mogelijk om te controleren, om proportionele dekking, om raadpleging en om een goede besluitvorming die op de lange termijn pijnlijke fouten en onhandige intrekkingen zal voorkomen.
In een cultuur van media bravado is er genoeg ruimte voor een beetje strategische nederigheid. Deze deugd leert ons dat de waarheid—met een hoofdletter T—onbereikbaar is, dat, hoewel je het nooit kunt krijgen, dat je er met hard werken bij kunt komen, je er op kunt winnen. Nederigheid leidt tot respect voor standpunten die afwijken van de onze, aandacht die onze rapportage verrijkt. Het vereist dat we de ongezonde invloeden van carrièreerisme en winstbejag erkennen, krachten die ons kunnen verleiden om een citaat aan te passen of een regel te buigen of een zin te stelen of zelfs een bron uit te vinden.
laten we deze herformuleren in een iets andere taal. Eerst de basisprincipes: de journalist moet aan een verhaal geen dingen toevoegen die niet zijn gebeurd. En de journalist moet het publiek niet voor de gek houden.
dan de ondersteunende strategieën: de journalist moet proberen verhalen te achterhalen zonder ze te veranderen. De rapportage moet elk gevoel van bedrog in het verhaal verdrijven. Journalisten zouden dingen moeten controleren of weglaten. En, het belangrijkste, een beetje nederigheid over je vermogen om echt iets te weten zal je harder werken om het goed te krijgen.
deze beginselen hebben alleen betekenis in het licht van een grote gedachte, die van cruciaal belang is voor het democratische leven: dat er een wereld bestaat die kenbaar is. Dat de verhalen die we creëren overeenkomen met wat er in de wereld bestaat. Dat als we een fluwelen schilderij beschrijven van John Wayne die in een kapperszaak hangt, het niet echt een van Elvis was in een barbecuetent. Dat de woorden tussen aanhalingstekens overeenkomen met wat gesproken is. Dat de schoenen op de foto werden gedragen door de man toen de foto werd genomen en niet later toegevoegd. Dat wat we op televisie kijken echt is en geen geënsceneerde re-enactment.
een traditie van verisimilitude en betrouwbare sourcing kan worden teruggevoerd op de eerste Amerikaanse kranten. Drie eeuwen voor de recente schandalen, een Boston krant genaamd Publick Occurrences maakte deze bewering op 25 September 1690:”… niets zal worden ingevoerd, maar wat we reden hebben om te geloven is waar, herstellen naar de beste fonteinen voor onze informatie.”
We beweren dan ook dat de principes van “niet toevoegen” en “niet bedriegen” altijd van toepassing moeten zijn op alle non-fictie, niet alleen op geschreven verhalen in kranten. Het toevoegen van kleur aan een zwart-wit foto-tenzij de techniek is duidelijk of gelabeld—is een misleiding. Het digitaal verwijderen van een element in een foto, of het toevoegen of verplaatsen van een element of het reproduceren van een element—ongeacht hoe visueel arresteren—is een misleiding, volledig anders in natura van de traditionele foto bijsnijden, hoewel dat ook onverantwoordelijk kan worden gedaan.In een poging om een aantal moeilijke waarheden te achterhalen, hebben verslaggevers en schrijvers soms hun toevlucht genomen tot onconventionele en controversiële praktijken. Deze omvatten dergelijke technieken zoals samengestelde karakters, samenvloeiing van tijd, en binnenlandse monologen. Het kan nuttig zijn om deze technieken te toetsen aan onze normen.
het gebruik van samengestelde tekens, waarbij het doel is de lezer te doen geloven dat meerdere tekens één zijn, is een techniek van fictie die geen plaats heeft in de journalistiek of in andere werken die beweren non-fictie te zijn.Een absoluut verbod op composieten lijkt noodzakelijk, gezien een geschiedenis van misbruik van deze methode in werken die zichzelf als echt voordeden. Hoewel hij werd beschouwd als een van de grote non-fictie schrijvers van zijn tijd, zou Joseph Mitchell, laat in zijn leven, sommige van zijn eerdere werk bestempelen als fictie omdat het afhankelijk was van composieten. Zelfs John Hersey, die bekend werd door het trekken van dikke lijnen tussen fictie en non-fictie, gebruikte composieten in “Joe is Home Now”, een magazine uit 1944 over gewonde soldaten die terugkeerden uit de oorlog.Mimi Schwartz erkent dat ze composieten gebruikt in haar memoires om de privacy te beschermen van mensen die er niet om vroegen om in haar boeken te staan. “Ik had drie vrienden die dachten aan echtscheiding, dus in het boek maakte ik een compositiepersonage, en we ontmoetten elkaar voor cappuccino.”Hoewel dergelijke overwegingen kunnen goed-meaning, ze schenden het contract met de lezer niet te misleiden. Als de lezer leest dat Schwartz koffie dronk met een vriend en vertrouweling, is er geen verwachting dat er echt drie vrienden waren. Als van de lezer wordt verwacht dat hij die mogelijkheid accepteert, dan was die cappuccino misschien wel echt een margarita. Misschien bespraken ze politiek in plaats van scheiden. Wie weet?
tijd en chronologie zijn vaak moeilijk te beheren in ingewikkelde verhalen. Tijd is soms onnauwkeurig, dubbelzinnig of irrelevant. Maar de samensmelting van tijd die lezers verleidt om te denken dat een maand een week was, een week per dag, of een dag per uur, is onaanvaardbaar voor werken van journalistiek en non-fictie. In zijn notitie aan de bestseller Midnight in the Garden of Good and Evil geeft John Berendt toe:
hoewel dit een werk van non-fictie is, heb ik bepaalde vrijheid genomen om verhalen te vertellen, met name in verband met de tijd van de gebeurtenissen. Waar het verhaal afdwaalt van strikte non-fictie, was het mijn bedoeling om trouw te blijven aan de personages en aan de essentiële drift van gebeurtenissen zoals ze werkelijk gebeurden.
de tweede zin is geen rechtvaardiging voor de eerste zin. Auteurs kunnen het niet beide kanten op hebben, met behulp van stukjes fictie om het verhaal op te vrolijken terwijl ze een plek op de New York Times non-fictie lijst wensen.
Contrast berendts vague statement to the one G. Wayne Miller offers at the beginning of King of Hearts, a book about the pioneers of open-heart surgery:
Dit is volledig een werk van non-fictie; het bevat geen samengestelde karakters of scènes, en geen namen zijn veranderd. Er is niets uitgevonden. De auteur heeft alleen directe citaten gebruikt wanneer hij de woorden hoorde of zag (zoals in een brief), en hij parafraseerde alle andere dialogen en uitspraken—het weglaten van citaten—zodra hij ervan overtuigd was dat deze plaatsvonden.
de inwendige monoloog, waarin de reporter in het hoofd van een bron lijkt te komen, is een gevaarlijke strategie, maar toegestaan in de meest beperkte omstandigheden. Het vereist directe toegang tot de bron, die moet worden geïnterviewd over zijn of haar gedachten. Schrijver-in-residence Mark Kramer van de Universiteit van Boston suggereert, ” Geen toeschrijving van gedachten aan bronnen tenzij de bronnen hebben gezegd dat ze die gedachten hadden.”
deze techniek moet met de grootste zorgvuldigheid worden toegepast. Redacteuren moeten verslaggevers altijd vragen over de bronnen van kennis over wat iemand dacht. Omdat wat er in het hoofd omgaat per definitie onzichtbaar is, moeten de rapportagenormen hoger zijn dan normaal. Bij twijfel, toeschrijven.
dergelijke richtlijnen mogen niet worden beschouwd als vijandig tegenover fictie die, na diepgaande rapportage, op journalistiek kan worden toegepast. Deze omvatten, volgens Tom Wolfe, het instellen van scènes, het gebruik van dialoog, het vinden van details die karakter onthullen en het beschrijven van dingen vanuit het oogpunt van een personage. NBC News-correspondent John Larson en Seattle Times-redacteur Rick Zahler moedigen beide de verslaggever af en toe aan om de beroemde Five Ws om te zetten in de grondstof van het vertellen van verhalen, zodat wie karakter wordt, waar Setting wordt en wanneer chronologie wordt.
maar hoe meer we ons in dat gebied begeven, hoe meer we een goede kaart en een nauwkeurig kompas nodig hebben. John McPhee, Geciteerd door Norman Sims, vat de belangrijkste imperatieven samen:
de non-fictie schrijver communiceert met de lezer over echte mensen op echte plaatsen. Dus als die mensen praten, zeg je wat die mensen zeiden. Je zegt niet wat de schrijver beslist. Je verzint geen dialoog. Je maakt geen samengesteld personage. Waar ik vandaan kom, was een samengesteld personage een fictie. Dus als iemand een non-fictie personage maakt van drie mensen die echt zijn, dan is dat een fictief personage naar mijn mening. En je kruipt niet in hun hoofd en denkt voor hen. Je kunt de doden niet ondervragen. Je zou een lijst kunnen maken van de dingen die je niet doet. Waar schrijvers dat inkorten, liften ze op de geloofwaardigheid van schrijvers die dat niet doen.
dit leidt ons tot de overtuiging dat er een vaste lijn moet zijn, niet een vage, tussen fictie en non-fictie en dat al het werk dat beweert non-fictie te zijn moet streven naar het bereiken van de normen van de meest waarheidsgetrouwe journalistiek. Labels als” non-fictie roman, “” real-life roman, “” creative Non-fictie “en” docudrama ” zijn misschien niet nuttig voor dat doel.
dergelijke normen ontkennen niet de waarde van het vertellen van verhalen in de journalistiek, of van creativiteit of van pure fictie, wanneer het duidelijk of gelabeld is. Dat leidt ons naar de Dave Barry uitzondering, een pleidooi voor meer creatieve humor in de journalistiek, zelfs als het leidt tot zinnen als “Ik heb dit niet verzonnen.”
we kunnen vele interessante uitzonderingen vinden, grijze gebieden die al deze standaarden zouden testen. Howard Berkes van National Public Radio heeft ooit een man geïnterviewd die slecht stotterde. Het verhaal ging niet over spraakgebrek. “Hoe zou je je voelen, “vroeg Berkes aan de man,” als ik de tape bewerkte om je niet te laten stotteren?”De man was blij en de tape bewerkt. Is dit de creatie van een fictie? Een misleiding van de luisteraar? Of is het een huwelijk uit beleefdheid voor de bron en bezorgdheid voor het publiek?
ik kom op deze kwesties niet als de Ruiter van een te hoog paard, maar als een worstelende ruiter met een aantal duidelijk geschreven aspiraties. Ik wil conventies testen. Ik wil nieuwe vormen creëren. Ik wil non-fictie genres samenvoegen. Ik wil verhalen creëren die het middelpunt van het gesprek zijn in de redactie en in de gemeenschap. In een serie over AIDS uit 1996 probeerde ik in scène en dramatische dialoog de ondraaglijke ervaringen van een vrouw wiens man aan de ziekte was overleden opnieuw te creëren. Hoe beschrijf je een scène die jaren geleden plaatsvond in een kleine ziekenhuiskamer in Spanje, aan de hand van de herinnering van één persoon aan de gebeurtenis?In mijn serie uit 1997 over Katholiek opgroeien met een Joodse grootmoeder probeerde ik memoires te combineren met verslaggeving, mondelinge geschiedenis en lichttheologie om onderwerpen als antisemitisme, culturele identiteit en de Holocaust te onderzoeken. Maar denk eens aan dit probleem: onderweg vertel ik het verhaal van een jonge jongen die ik kende die opgroeide met een fascinatie voor nazi ‘ s en voortdurend de Joden belachelijk maakte. Ik heb geen idee wat voor man hij is geworden. Voor zover ik weet is hij een van de hulpverleners in Kosovo. Hoe creëer ik voor hem—en mijzelf—een beschermende sluier zonder van hem een fictief personage te maken?Tot slot schreef ik in 1999 mijn eerste roman, in opdracht van de New York Times Regional Newspaper Group en gedistribueerd door het New York Times Syndicate. Het verscheen in ongeveer 25 kranten. Deze serieroman van 29 hoofdstukken over het millennium leerde me van binnenuit het onderscheid tussen fictie en non-fictie.Er is zeker een argument dat fictie—zelfs als fictie bestempeld-geen plaats heeft in de krant. Dat respecteer ik. 30 centimeter novella per dag kan een verlies van kostbare newshole vereisen. Maar denken we minder aan John McPhee ‘ s non-fictie in the New Yorker omdat het naast een kort verhaal van John Updike kan zitten?
het is niet de fictie die het probleem is, maar de misleiding.Hugh Kenner beschrijft de taal van de journalistiek als:
… de kunstgreep van het lijken te zijn gegrond buiten de taal in wat wordt genoemd feit-het domein waar een veroordeelde man kan worden waargenomen als hij zwijgend vermijdt een plas en uw proza zal de observatie rapporteren en niemand zal eraan twijfelen.
de Britse geleerde John Carey zegt het zo:Reportage kan zijn lezers veranderen, hun sympathieën opleiden, in beide richtingen hun ideeën over wat het is om een mens te zijn uitbreiden, hun capaciteit voor de inhuman beperken. Deze winsten zijn traditioneel geclaimd voor fantasierijke literatuur. Maar aangezien reportage, in tegenstelling tot de literatuur, het scherm uit de werkelijkheid tilt, zijn de lessen—en zouden ze moeten zijn—veelzeggender; en omdat het miljoenen bereikt die door de literatuur niet zijn geraakt, heeft het een onberekenbaar groter potentieel.
dus niet toevoegen en niet misleiden. Als je iets onconventioneel probeert, laat het publiek het dan weten. Winnen op de waarheid. Wees creatief. Doe je plicht. Maak wat plezier. Wees nederig. Breng je leven door met denken en praten over hoe je dit allemaal goed kunt doen.
mis geen woord van de beste waargebeurde verhalen, goed verteld.
Subscribe today “”