we leven in een moment waarin het woord “populisme” nooit ver van de lippen van politici is (hoewel oh zo zelden van de populistische politici zelf). We horen het woord steeds weer herhalen, maar als we eenmaal proberen te begrijpen wat het eigenlijk betekent, is er verwarring in overvloed. Er zijn een paar goede redenen voor deze moeilijkheid om te begrijpen, maar tegelijkertijd heeft de ontluikende academische gemeenschap schrijven over populisme in toenemende mate een consensus over ten minste de kernkenmerken van het concept gesmeed.
de eerste reden voor de begripsverwarring is dat woorden niet netjes op hun referentie worden weergegeven. Er is een strijd over de Betekenis van belangrijke politieke termen en het overheersende gebruik van populisme in de politiek en de media is denigrerend. Gevestigde politici en journalisten verwerpen populisme als een afwijkend kind dat de politieke normaliteit binnendringt en verstoort.
omdat populisten politiek niet begrijpen, zal volgens deze establishment opvatting de populistische inbraak tijdelijk zijn. Kiezers zullen onvermijdelijk terugkeren naar hun zintuigen en zien door de verleidelijke maar holle overpeinzingen van deze infantiele indringer. Dit is de reden waarom het betekenisvolle “populisme” vaak wordt gebruikt door gevestigde figuren – zoals voormalig Britse premier Tony Blair en voormalig vicepremier Nick Clegg. En wat ze met dat woord willen betekenen is dat het publiek populisme moet afwijzen. Zij zijn de anti-populisten, maar nogmaals, je hebt niet de neiging om degenen die ervan worden beschuldigd populistisch te zijn – Nigel Farage of Donald Trump, bijvoorbeeld – zichzelf als zodanig te horen labelen.
een beroep doen op Blair en Clegg brengt ons bij de tweede reden voor de conceptuele verwarring van het populisme. Historisch gezien is populisme geen permanent politiek fenomeen geweest. Het komt in golven. Het verdwijnt en verschijnt, meestal samenvalt met crisis (of reëel of verklaard). Waar het om gaat is dat de mensen die crisis moeten voelen, moeten erkennen dat de crisis die door de in elkaar grijpende populistische performer is aangewezen, op ons afkomt. En deze keer is de crisis ook een crisis van het wereldbeeld dat Blair en Clegg tot stand hebben gebracht. Toen Blair aan de macht was, vergeleek hij regelmatig de versie van de globalisering die nieuwe arbeid bevorderde als een kracht van de natuur. Zo zeker als de nacht op de dag volgt, was de globalisering in zicht en de enige geldige reactie was om een manier te vinden om binnen deze onstuitbare kracht te werken.
het nationalisme begon in Europa enkele decennia terug te stijgen. Het kwam als reactie op de oprichting, consolidatie en groei van de EU, en de achteruitgang van het continent ingekapseld door dekolonisatie en het einde van rijken. Aanvankelijk was het een straaltje, maar het groeide onverbiddelijk gedurende deze eeuw. Populisten begonnen te schelden tegen postnationale instellingen zoals de EU en de VN en tegen internationale verdragen die proberen alle naties te binden (met betrekking tot klimaatverandering en andere milieufactoren). Globalisering lijkt niet meer zo onvermijdelijk als Blair beweerde.
het afwijzen van de’elites’
in deze verschuiving van Blair ‘ s globalisering naar de herbevestiging van nationalisme, gebeurde er iets met de mensen. Dit is een van de zwaarst betwiste concepten in de politiek, maar onder de kalmte van Blair ‘ s bewind werden de mensen als één beschouwd – beide heersers en geregeerden konden met elkaar opschieten. Blair werd uitgeroepen tot de “man van het volk” en hij dacht dat zijn populariteit het gevolg was van zijn “een normale man”. Zo behandelen populisten de mensen niet. Voor populisten houdt de naadloze harmonie tussen het volk en hun heersers niet langer stand. Het volk is verraden. Er is een kloof ontstaan tussen het volk en de elites. In plaats van eenheid, zijn ze een conflictuele relatie aangegaan.
en het is dit begrip van populisme – de mensen die tegen elites waren – dat nu wijdverbreid is geworden onder de academische gemeenschap. Maar dit is een enigszins beperkte of minimale presentatie van wat populisme is, en zodra academici beginnen uit te breiden, beginnen ze het al snel oneens te zijn.
de meest omstreden kwestie is of populisme een ideologie is als Cas Mudde, de meest geciteerde commentator over hedendaagse populistische claims. Dit zou populisme op één lijn brengen met andere politieke ideologieën, zoals liberalisme, socialisme en conservatisme.
toch heeft liberalisme belangrijke herkenbare kenmerken-de centrale positie van het individu (en niet van het volk), mensenrechten, De scheiding (en beperking) van machten. Populisme heeft deze niet.Moffitt suggereert dat populisme beter wordt begrepen als een stijl. Het is een manier van politiek doen. Je identificeert (of verklaart) een crisis, roept de mensen op tegen elites, enzovoort. En omdat het meer een stijl van politiek is dan een ideologie met inhoud, zijn er verschillende varianten van, met name van links en rechts. Syriza in Griekenland en Podemos in Spanje zijn misschien wel de meest voor de hand liggende linkse varianten in de nasleep van 2008 – hoewel zowel Corbynisme (veel meer dan Jeremy Corbyn zelf) en Bernie Saunders bepaalde affiniteiten delen.
het is echter het recht, vooral in Europa en nu de VS onder Trump, dat is zeer in opkomst. Rechts is zeer effectief gebleken in het mobiliseren van de nationale bevolking tegen niet alleen “het moeras” in Washington of Brussel, maar ook tegen degenen die deze elites geacht worden te vertegenwoordigen en te beschermen: migranten in de eerste plaats, maar ook andere minderheidsbelangen.
dit is de laatste complicerende factor over populisme: naast de mensen en de elites is er een derde groep waartegen populisten hun ire – migranten meestal op rechts richten; financiële elites op links. Het succes van rechtse populisten die zich inzetten tegen de dubbele combinatie van Brusselse elites en migranten (of minderheden) verklaart waarom Viktor Orban aan de macht is in Hongarije, Matteo Salvini in Italië, en de Europese politiek nog steeds sterk wordt beïnvloed door Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – en nog veel meer.