Quinta Emenda: Uma Visão geral
A Quinta Emenda da Constituição dos estados unidos dispõe que “Nenhuma pessoa deve ser realizada para atender a um capital, ou outro crime infame, a menos que um pressentimento ou acusação de um grande júri, exceto em casos decorrentes nas forças terrestres ou navais, ou na milícia, quando em serviço, em tempo de guerra ou de perigo público, nem qualquer pessoa ser sujeito pelo mesmo crime ser duas vezes colocar em risco de vida ou de membro; nem será obrigado, em qualquer caso criminal, a ser testemunha contra si mesmo, nem será privado de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação.”
as cláusulas incorporadas na Quinta Emenda esboçam limites constitucionais básicos sobre o procedimento policial. The Framers derived the Grand Juries Clause and the Due Process Clause from the Magna Carta, dating back to 1215. Os estudiosos consideram a Quinta Emenda como capaz de quebrar os seguintes cinco direitos constitucionais distintos: 1) direito de acusação, pelo grande júri, antes de qualquer acusação criminal por crimes doloso, 2) a proibição de dupla incriminação, 3) o direito forçado contra a auto-incriminação, 4) uma garantia de que todos penal réus de um julgamento justo, e 5) uma garantia de que o governo não pode confiscar a propriedade privada, sem fazer a devida compensação no valor de mercado da propriedade.Enquanto a Quinta Emenda originalmente aplicada apenas aos tribunais federais, A Suprema Corte dos EUA incorporou parcialmente a 5ª emenda aos estados através da cláusula de processo justo da 14ª Emenda. O direito à acusação do Grande Júri não foi incorporado, enquanto o direito contra a dupla incriminação, o direito contra a auto-incriminação e a protecção contra a tomada arbitrária de propriedade privada sem a devida compensação foram todos incorporados nos Estados.Os grandes júris são uma barreira desde o início do direito comum britânico que remonta ao século XII. Profundamente enraizado na tradição Anglo-americana, o grande júri foi originalmente destinado a proteger os acusados de processos excessivamente zelosos pela monarquia inglesa. Nas fases iniciais do desenvolvimento da Constituição dos EUA, os pais fundadores decidiram manter o sistema do Grande Júri como uma proteção contra a acusação exagerada pelo governo central. Embora a Suprema Corte de Hurtado v. Califórnia, em 1884, tenha se recusado a incorporar o sistema de Grande Júri para todos os estados, a maioria dos estados decidiram independentemente manter uma forma semelhante de Grande Júri, e atualmente, todos, exceto dois estados (Connecticut e Pensilvânia) têm o grande júri.
os Estatutos do Congresso definem os meios pelos quais um grande júri federal deve ser empanado. Normalmente, os jurados são selecionados a partir da piscina de potenciais jurados que potencialmente poderia servir em um determinado dia em qualquer capacidade jurada. Em direito comum, um grande júri é composto por 12 a 23 membros. Como o grande júri foi derivado do direito comum, os tribunais usam o direito comum como um meio de interpretar a cláusula do Grande Júri. Enquanto as legislaturas estaduais podem fixar o número legal de jurados em qualquer lugar dentro do requisito de direito comum de 12 a 23, os estatutos que estabelecem o número fora deste intervalo violam a Quinta Emenda. A lei Federal estabeleceu o número do grande júri como caindo entre 16 e 23.
uma pessoa que está sendo acusada de um crime que garante um grande júri tem o direito de desafiar membros do grande jurado por parcialidade ou viés, mas estes desafios diferem de desafios peremptórios, que um réu tem ao escolher um júri de julgamento. Quando um réu faz uma peremptória desafio, o juiz deve remover o jurado, sem fazer qualquer prova, mas no caso de um grande júri desafio, o candidato deve estabelecer a causa do desafio de alcançar os mesmos ônus da prova, como o estabelecimento de qualquer outro fato exigiria. Os grandes júris possuem ampla autoridade para investigar crimes suspeitos. Eles não podem, no entanto, realizar “expedições de pesca” ou contratar indivíduos ainda não empregados pelo governo para localizar testemunhos ou documentos. Em última análise, os grandes júris podem apresentar uma queixa, informando o Tribunal da sua decisão de acusar ou não o suspeito. Se indiciarem o suspeito, significa que decidiram que há uma causa provável para acreditar que o crime acusado foi de facto cometido pelo suspeito.
Double Jeopardy
O Duplo Risco da Cláusula destina-se a proteger contra o assédio de um indivíduo através de sucessivos processos contra o mesmo suposto ato, para garantir que o significado de uma sentença de absolvição, e para impedir que o estado de colocar o réu através do emocional, psicológico, físico, e problemas financeiros que iria acompanhar vários ensaios para a mesma alegada ofensa. Os tribunais interpretaram a cláusula de dupla incriminação como a realização destes objectivos, concedendo os três direitos distintos seguintes:: uma garantia de que um réu não enfrentará uma segunda acusação após uma absolvição, uma garantia de que um réu não enfrentará uma segunda acusação após uma condenação, e uma garantia de que um réu não receberá punições múltiplas para a mesma ofensa. No entanto, os tribunais não interpretaram a cláusula de dupla incriminação como proibindo o estado de pedir a revisão de uma sentença ou restringindo a duração de uma sentença após recurso bem sucedido de um réu.
Jeopardy refers to the danger of conviction. Assim, o perigo não se coloca a menos que exista um risco de determinação da culpa. Se algum evento ou circunstância levar o tribunal a declarar uma anulação do julgamento, jeopardy não anexou se a anulação resulta apenas em atraso mínimo e o governo não recebe oportunidade adicional para reforçar o seu caso.
auto-incriminação
a Quinta Emenda também protege os réus criminais de ter que testemunhar se eles podem se incriminar através do testemunho. Uma testemunha pode “invocar o quinto” e não responder se a testemunha acredita que responder à pergunta pode ser auto-incriminatório.No acórdão Miranda contra Arizona, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos estendeu as proteções da Quinta Emenda para abranger qualquer situação fora do tribunal que envolva a restrição da liberdade pessoal. 384 U. S. 436 (1966). Portanto, sempre que as forças da lei levam um suspeito sob custódia, as forças da lei devem alertar o suspeito de todos os direitos. Conhecidos como direitos Miranda, esses direitos incluem o direito de permanecer em silêncio, o direito de ter um advogado presente durante o interrogatório, e o direito de ter um advogado nomeado pelo governo, se o suspeito não puder pagar um.
no Entanto, os tribunais têm, desde então, ligeiramente estreitada Miranda direitos, mantendo, de que a polícia interrogatórios ou questionamento que ocorrem antes de tomar o suspeito sob custódia não se enquadra no Miranda requisitos, e a polícia não é obrigado a dar o Miranda avisos para os suspeitos antes de tomá-los sob custódia, e seu silêncio em alguns casos, pode ser considerada implícita a admissão de culpa.Se a aplicação da lei não honrar estas salvaguardas, os tribunais Irão frequentemente suprimir quaisquer declarações do suspeito como violando a protecção da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, desde que o suspeito não tenha realmente renunciado aos direitos. Uma renúncia real ocorre quando um suspeito fez a renúncia com conhecimento, inteligência e voluntariamente. Para determinar se ocorreu uma renúncia consciente, inteligente e voluntária, o tribunal examinará a totalidade das circunstâncias, que considera todas as circunstâncias e eventos pertinentes. Se um suspeito faz uma declaração espontânea enquanto está sob custódia antes de ser informado dos direitos de Miranda, a aplicação da lei pode usar a declaração contra o suspeito, desde que o interrogatório da polícia não provocou o depoimento. O direito à quinta alteração não se estende aos documentos de negócios voluntariamente preparados por um indivíduo, porque o elemento de compulsão não existe. Do mesmo modo, o direito não abrange as provas potencialmente incriminatórias derivadas de relatórios obrigatórios ou declarações fiscais.Para serem auto-incriminatórias, as respostas compelidas devem representar um “substancial e ‘real’, e não apenas um” risco insignificante ou imaginário ” de acusação criminal.Depois que o Congresso aprovou a Lei de controle do Crime e ruas seguras, alguns sentiram que o estatuto, por implicação, anulou os requisitos de Miranda. Alguns estudiosos também sentiram que o Congresso exerceu constitucionalmente seu poder ao aprovar esta lei, porque eles sentiram que Miranda representava uma questão de política judicial, em vez de uma manifestação real de proteções da Quinta Emenda. = = Ligações externas = = * site oficial O Supremo Tribunal rejeitou este argumento e considerou que o Tribunal Warren tinha derivado diretamente Miranda da Quinta Emenda.
cláusula de processo justo
a garantia de processo justo para todas as pessoas requer que o governo respeite todos os direitos, garantias e proteções oferecidas pela Constituição dos EUA e todos os estatutos aplicáveis antes que o governo possa privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade. O devido processo garante essencialmente que uma parte receberá um processo judicial fundamentalmente justo, ordenado e justo. Embora a Quinta Emenda se aplique apenas ao governo federal, o texto idêntico da Décima Quarta Emenda aplica explicitamente este requisito de processo justo também aos Estados.
os tribunais têm vindo a reconhecer que existem dois aspectos do Devido Processo: Processo processual devido e processo substantivo devido. O procedimento justo visa garantir uma equidade fundamental, garantindo a uma parte o direito de ser ouvida, garantindo que as partes recebam uma notificação adequada durante todo o litígio, e assegura que o Tribunal de Justiça tenha a competência adequada para proferir uma sentença. Enquanto isso, o devido processo substantivo tem se desenvolvido durante o século XX como a proteção desses direitos substantivos tão fundamentais que sejam “implícitos no conceito de liberdade ordenada”.”
Justa Indemnização Cláusula
Enquanto o governo federal tem um direito constitucional de “tomar” a propriedade privada para uso público, a Quinta Emenda da Justa Indemnização Cláusula obriga o governo a pagar uma justa compensação, interpretado como o valor de mercado, o proprietário do imóvel, avaliados no momento de tomadas. O Supremo Tribunal dos EUA definiu justo valor de mercado como o preço mais provável que um comprador disposto, mas não pressionado, plenamente conhecedor de ambos os atributos bons e maus da propriedade, iria pagar. O governo não tem que pagar os honorários do advogado de um proprietário, a menos que um estatuto assim o preveja.
Em 2005, em Kelo v. City of New London, o Supremo Tribunal federal prestou uma opinião controversa na qual eles tinham que uma cidade poderia constitucionalmente aproveitar propriedade privada privado para o desenvolvimento comercial, onde a remodelação seria economicamente benefício de uma área que era “suficientemente angustiado para justificar um programa de rejuvenescimento económico. 545 U. S. 469 (2005). No entanto, após a decisão Kelo, algumas legislaturas do estado aprovaram alterações estatutárias para neutralizar Kelo e expandir a proteção para os condenados. Ver, por exemplo, condenação por reabilitação Auth. = = ligações externas = = , 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Comw. Quilate. 2016). No entanto, Kelo continua a ser uma lei válida sob o contexto federal, e sua interpretação ampla de “uso público” ainda se mantém fiel sob a proteção federal para o direito da Quinta Emenda à justa compensação.
Última edição por Elvin Egemenoglu, fevereiro de 2020