forskning visar att medan avskogning kan leda till en initial boom i ett lands BNP, över tiden leder bommen till en byst och för de inhemska folket vars land togs över är det inte bättre än innan deras skogar förstördes.
den sjunde största ekonomin i världen röstade i en av de mer oförutsägbara och omtvistade presidentvalet i årtionden. Den 26 oktober valde mer än 150 miljoner brasilianare sittande President Dilma Rouseff över huvudrivalen Aecio Neves, baserat på en mängd personliga, sociala, ekonomiska och politiska frågor.
men analytiker, som Javier Godar vid Stockholm Environmental Institute, är övertygade om att miljöfrågor inte var i framkant av de politiska agendorna för någon av kandidaterna.
Brasiliens ekonomi är i en lågkonjunktur efter år av stagnation och det betyder ”huvudfrågan i det kommande valet, oavsett vilket parti som kommer att vinna det, är Brasiliens ekonomi”, sa Godar i en intervju med The Guardian före valet. ”Både individer och den privata sektorn är i skuld … och så är miljöfrågor inte i framkant av kandidaternas eller de flesta väljarnas oro.”
bristen på utbrett intresse för miljöfrågor under det brasilianska presidentvalet är olyckligt. Brasilien innehåller mer än 60% av den återstående Amazonas regnskog, som är hem för hundratusentals ursprungsbefolkningar, inklusive flera stammar som aldrig har tagit kontakt med världen utanför.
men när politik och ekonomi kolliderar med miljöhänsyn är det vanligtvis röstkraft och pengarmakt som vinner. ”Ingen regering skulle tänka på att fördöma så många väljare till ihållande fattigdom i namn av att rädda träd”, skriver The Economist i en artikel från 2009 som kommenterar bristen på politisk vilja att anta och genomdriva lagar mot avskogning och olaglig ockupation av Amazonia-länder.
även om framsteg har gjorts när det gäller att skydda stora områden av tropiska skogar, fortsätter Amazonasskogen – och andra tropiska skogar över hela världen – att avskogas, och ofta äventyras ursprungsbefolkningarnas rättigheter till deras land och livsstil. Som en Time magazine-artikel 2009 förklarar ” argumentet för avskogning har alltid varit att de ekonomiska fördelarna för lokala samhällen är för stora för att förbise.”
men finns det empiriska bevis för att stödja tanken att avskogning och efterföljande användning av marken för jordbruk eller djurhållning eller till och med industri leder till ekonomisk stigning och förbättrad livskvalitet för någon? Jag bestämde mig för att titta närmare.
BOM … byst?
under 2009 mätte forskare från Portugal, Frankrike och Storbritannien sociala och ekonomiska utvecklingsriktmärken, såsom förväntad livslängd och inkomstnivåer, i över 300 byar och städer på brasilianska Amazonas som var omgivna av olika stadier av avskogning.
Bryan Walsh skrev om denna forskning i Time magazine: ”forskare fann att skogsavverkning och omvandling av marken till betesmark och jordbruk ursprungligen ökade utvecklingsnivåerna i en explosion av välstånd.”
du kan föreställa dig att försäljningen av timmer och användningen av marken för jordbruk leder till denna initiala boom i ekonomisk produktion som leder till förbättringar av inkomstnivåerna.
men vad forskningen fortsatte att visa är att ” under åren som följde avskogning, den välståndsbubblan poppade och utvecklingsnivåerna sjönk tills i genomsnitt var samhällena inte bättre än de hade varit innan träden förstördes.”
när utbudet av skogsprodukter minskar och regnskogsjorden – aldrig mycket bördig till att börja med – blir uttömd den finansiella bubblan pops och ekonomiska och sociala indikatorer på livskvalitet kraschar tillbaka till nivåer före avskogning.
bommen och bysten av Amazonas avskogning har bekräftats av andra forskare också. Till exempel fann en studie från 2012 som publicerades i den akademiska tidskriften World Development att ”befolkningens genomsnittliga välfärd (HDI, inkomst per capita) är betydligt högre och fattigdomsgraden betydligt lägre i den aktiva gränsen, jämfört med de zoner som redan är avskogade eller fortfarande skogsklädda”.
fenomenet boom-bust är inte begränsat till Amazonas regnskog. Leds av Dr. William Laurance, från Center for Tropical Environmental and Sustainability Science, forskare från James Cook University i Queensland, Australien fann att avskogning och timmerskörd i de tropiska regnskogarna i Papua Nya Guinea inte ledde till förbättringar i inhemska ursprungsbefolkningers liv.
”ett begränsat antal medborgare i dessa länder drar nytta av sådan verksamhet—ibland mycket så—men i balans ökar den ekonomiska skillnaden och nationerna är i slutändan fattigare och mindre socialt stabila för det”, säger Laurance och kollegor i ett 2012-papper i biologisk bevarande.
så, vem drar nytta av avskogning?
Dr. Laurance väcker en viktig punkt, nämligen att ett relativt litet antal människor verkar dra stor nytta av avskogning av tropiska regnskogar, medan majoriteten av lokalbefolkningen, såsom inhemska grupper, bär bördan av miljö-och sociala skador.
2012-studien i Världsutveckling som nämnts tidigare fann att i Amazonas ” kommuner som antingen är mindre avskogade eller mer avskogade tenderar att ha lägre HDI, lägre inkomst och högre fattigdom, vilket återspeglar ett allmänt boom-bystmönster. Den totala inkomsten per ytenhet ökar dock stadigt med avskogning (betoning läggs till).”
det finns en häpnadsväckande skillnad mellan totalinkomst, som fortsätter att öka när avskogningen ökar, och HDI-indikatorer och inkomst per capita, vilket återspeglar ett boom-bustmönster. Hur är det möjligt?
en möjlighet är att den rikedom som genereras genom avskogning kanaliseras i händerna på några få som, medan den stora majoriteten, som inkluderar många ursprungsbefolkningar, faller offer för den ekonomiska nedgången som ofta åtföljer avskogning och olaglig bosättning av infödda länder.
vägen utan återvändo
jag bör påpeka att det definitivt är oenighet bland forskare om huruvida den ekonomiska avkastningen från avskogning motiverar denna destruktiva väg. Till exempel hävdar forskare från London School of Economics och Institute for Applied Research i Rio de Janeiro Att deras analyser inte pekar på ett boom-and-bust-mönster efter tropisk avskogning (Notera: Detta är inte en peer-reviewed artikel).
men det verkar helt klart att de ekonomiska vinsterna från avskogning och efterföljande användning av de avskogade markerna i flera fall faktiskt inte hjälper de lokala och inhemska befolkningarna på lång sikt.
när jag försökte vada genom myr av information om de ekonomiska konsekvenserna av avskogning av tropiska regnskogar, blev jag slagen av något som Robert Ewers, en biolog vid Imperial College London, sa medan han pratade med Time magazine. ”Även när starka bevis visar att omvandling av Amazonas regnskog till andra användningsområden kan vara ekonomiskt optimal, är processen för skogsomvandling i huvudsak oåterkallelig vilket lägger ytterligare bevisbördor på sådana beslut.”
Detta är en viktig punkt vars betydelse inte kan överdrivas! När regnskogar som Amazonas förstörs finns det inget enkelt sätt att få tillbaka dem. För mig är det lite som att fråga om du är villig att sälja en del av din kropp för en klump guld. Du kan vara om det var en njure, kanske till och med en tå men hur är det med ett öga? Eller ett ben? Du skulle vilja vara mycket säker på att avkastningen skulle vara värt din smärta och uppoffring, för det skulle inte finnas någon väg tillbaka.
det okända kan komma tillbaka för att hemsöka oss
Skäm bort mig när jag fortsätter att använda min grymma analogi. Låt oss säga att du är väldigt säker på att den stora klumpen guld du fick för ditt offer var en lönsam handel för dig. När allt kommer omkring behöver du inte jobba längre nu när du är den stolta ägaren av massor av guld (det var en mycket stor klump). Du ser fram emot ett liv av ekonomisk lätthet och lättnad från bekymmer.
då händer något katastrofalt: guldpriserna kraschar och ditt ton guld är nu värt ungefär samma som två getter och en kyckling. Det okända, det oväntade har kommit tillbaka för att bita dig. Mycket detsamma kan hända när tropiska regnskogar avskogas och marken används för jordbruk, djurhållning eller mer utvinningsindustri som gruvdrift och borrning efter olja.
till exempel fann en studie från 2011 i Environmental Research Letters att ”avskogningen, som görs för att öka jordbruksproduktionen, kan leda till förändringar i klimatet som minskar grödor och betesmarker” enligt Michael T. Coe, medförfattare till studien. Han förklarade att ”i vissa fall kan dessa avkastningsminskningar vara tillräckligt stora för att göra jordbruket ekonomiskt oattraktivt.”
vad kan vara: urbefolkningarnas ouppskattade Roll
i en vältalig artikel som publicerades för bara några månader sedan påpekar The Economist att ”det centrala problemet för beslutsfattare är att träd vanligtvis är värda mer döda än levande; det vill säga mark är värt mer som betesmark eller åkermark än som jungfruskog.”
det har varit notoriskt svårt att beräkna monetära fördelar från skogar”, medan en busk av sojabönor är värd $12 på världsmarknaderna. Marknaden för palmolja, varav mycket levereras från avskogad mark i Indonesien, är värd 50 miljarder dollar per år”.
ett sätt att skydda tropiska skogar är att helt undvika eventuella ekonomiska vinster som kan komma från att utnyttja dem. Indiens nationella skogspolitik säger till exempel att ”härledningen av direkt ekonomisk nytta måste underordnas detta huvudsyfte (att skydda skogarna).”
naturligtvis, även om denna politik kan eller inte kan leda till bevarande av skogar (det har varit åtminstone delvis framgångsrikt i Indien), har det potential att upprota och utesluta inhemska befolkningar som kan bo i de skyddade områdena. Visar sig, det är en enorm missad möjlighet eftersom ” överväldigande, svara på incitament genom att skydda sin mark, förmodligen av kulturella skäl: skogen är deras hem och de vill inte sälja den, även om det skulle vara lönsamt.”
säkerhetskopiera den här tanken att ursprungsbefolkningar är utmärkta vårdnadshavare av sina hemländer, visar de senaste uppgifterna ” avskogning i inhemska områden i Brasilien är ungefär 12 gånger sämre än i områden utanför them…so att utvidga inhemska rättigheter ytterligare kan göra stor skillnad för att bromsa avskogningen.”Och det tror jag utan tvekan skulle vara en fördel för oss alla.
foto: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
vill du blogga med oss? Kontakta Madeleine på [email protected] för mer information!