i en komplex och osäker värld är det allvarligaste problemet som en amerikansk försvarsminister måste möta planering, förberedelse och politik mot möjligheten till termonukleärt krig. Det är en möjlighet som de flesta av mänskligheten förståeligt nog föredrar att inte överväga. För tekniken har nu begränsat oss alla med en skräckhorisont som kan dvärga varje katastrof som har drabbat människan under hans mer än en miljon år på jorden.
människan har levt nu i mer än tjugo år i vad vi har kommit att kalla atomåldern. Vad vi ibland förbiser är att varje framtida ålder av människan kommer att vara en atomålder, och om människan ska ha en framtid alls, måste den överskuggas med den permanenta möjligheten till termonukleär förintelse. Om det faktum finns det inte längre någon tvekan. Vår frihet i denna fråga består bara i att möta saken rationellt och realistiskt och diskutera åtgärder för att minimera faran.
ingen förnuftig medborgare, politisk ledare eller nation vill ha termonukleärt krig. Men bara att inte vilja det räcker inte. Vi måste förstå skillnaderna mellan åtgärder som ökar riskerna, de som minskar dem och de som, även om de är kostsamma, har liten inverkan på ett eller annat sätt. Men det finns en stor svårighet i vägen för konstruktiv och lönsam debatt om frågorna, och det är den exceptionella komplexiteten i kärnkraftsstrategin. Om inte dessa komplexiteter är väl förstådda är rationell diskussion och beslutsfattande omöjligt.
man måste börja med exakta definitioner. Hörnstenen i vår strategiska politik fortsätter att vara att avskräcka kärnvapenattacker mot USA eller dess allierade. Vi gör detta genom att upprätthålla en mycket tillförlitlig förmåga att orsaka oacceptabel skada på någon enskild angripare eller kombination av angripare när som helst under en strategisk kärnvapenutbyte, även efter att ha absorberat en överraskning första strejk. Detta kan definieras som vår försäkrade förstörelseförmåga.
det är viktigt att förstå att säker förstörelse är själva kärnan i hela avskräckningskonceptet. Vi måste ha en verklig säker destruktionsförmåga, och den förmågan måste också vara trovärdig. Poängen är att en potentiell angripare måste tro att vår försäkrade förstörelseförmåga faktiskt är faktisk, och att vår vilja att använda den som vedergällning mot en attack faktiskt är orubblig. Slutsatsen är alltså klar: om Förenta staterna ska avskräcka från en kärnvapenattack i sig själv eller dess allierade, måste den ha en faktisk och trovärdig säker destruktionsförmåga.
vid beräkning av den kraft som krävs måste vi vara konservativa i alla våra uppskattningar av både en potentiell aggressors förmåga och hans avsikter. Säkerhet beror på att man antar ett värsta troligt fall och har förmågan att klara det. I så fall måste vi kunna absorbera den totala vikten av kärnvapenattacker på vårt land – på våra vedergällningskrafter, på vår befäl-och kontrollapparat, på vår industriella kapacitet, på våra städer och på vår befolkning-och fortfarande kunna skada angriparen så att hans samhälle helt enkelt inte längre skulle vara livskraftigt i tjugonde århundradet. Det är vad avskräckande av kärnvapenaggression betyder. Det betyder säkerheten om självmord för angriparen, inte bara för hans militära styrkor, utan för hans samhälle som helhet.
låt oss överväga en annan term: första strejken kapacitet. Detta är en något tvetydig term, eftersom det bara kan betyda en nations förmåga att attackera en annan nation med kärnkrafter först. Men som det normalt används betyder det mycket mer: eliminering av den attackerade nationens vedergällningsstyrkor. Detta är den mening som det bör förstås.
det är uppenbart att first-strike-kapacitet är ett viktigt strategiskt koncept. Förenta staterna får inte och kommer inte att tillåta sig att någonsin komma in i en position där en annan nation, eller en kombination av nationer, skulle ha en första strejkförmåga mot den. En sådan ståndpunkt skulle inte bara utgöra ett oacceptabelt hot mot vår säkerhet, utan det skulle uppenbarligen ta bort vår förmåga att avskräcka kärnvapenaggression.
vi är inte i den positionen idag, och det finns ingen förutsebar fara för att vi någonsin kommer in i den positionen. Våra strategiska offensiva styrkor är enorma: 1000 Minuteman-raketskyttar, noggrant skyddade under marken; 41 Polaris ubåtar som bär 656 missilskjutare, med majoriteten gömd under havet hela tiden; och cirka 600 långväga bombplan, varav cirka 40 procent alltid hålls i hög beredskap.
våra varningsstyrkor bär bara mer än 2200 vapen, var och en i genomsnitt mer än den explosiva motsvarigheten till en megaton TNT. Fyra hundra av dessa levererade till Sovjetunionen skulle vara tillräckliga för att förstöra över en tredjedel av hennes befolkning och hälften av hennes industri. Alla dessa flexibla och mycket tillförlitliga krafter är utrustade med anordningar som säkerställer deras penetration av sovjetiska försvar.
vad sägs om Sovjetunionen? Har det idag ett kraftfullt kärnvapenarsenal? Svaret är att det gör det. Har den en första strejkförmåga mot USA? Svaret är att det inte gör det. Kan Sovjetunionen inom överskådlig framtid förvärva en sådan första strejkförmåga mot USA? Svaret är att det inte kan. Det kan inte eftersom vi är fast beslutna att förbli helt alert och vi kommer aldrig att tillåta vår egen försäkrade-förstörelse förmåga att sjunka till en punkt där en sovjetisk första-strejk kapacitet är även tillnärmelsevis genomförbar.
försöker Sovjetunionen allvarligt att förvärva en första strejkförmåga mot Förenta Staterna? Även om detta är en fråga som vi inte kan svara med absolut säkerhet, tror vi att svaret är nej. I vilket fall som helst är själva frågan-på ett sätt-irrelevant: för Förenta Staterna kommer att behålla och vid behov stärka sina vedergällningsstyrkor så att vi, oavsett Sovjetunionens avsikter eller handlingar, kommer att fortsätta att ha en säker destruktionsförmåga gentemot deras samhälle.