under de senaste dagarna har Internet fyllts med kommentarer om huruvida National Science Foundation borde ha betalat för min studie om duck genitalia och 88.7 procent av de svarande på en Fox news online-undersökning kom överens om att studera duck genitalia är slöseri med offentliga utgifter. Kommentaren som stöder och avvisar studien fortsätter att växa. Som ledande utredare i denna forskning, jag skulle vilja väga in på kontroversen och ge några insikter i processen för forskningsfinansiering av NSF.
min forskning om fågelgenitalier finansierades ursprungligen 2005 under Bush-administrationen. Således kan federalt stöd för denna forskning inte kopplas uteslutande till sekvestrering eller Obama-ordförandeskapet, som många av de konservativa webbplatserna har hävdat.
Sedan Sen. William Proxmires Golden Fleece awards på 1970-och 1980-talet utpekas grundläggande vetenskapsprojekt regelbundet av personer med politiska agendor för att lyfta fram hur regeringen ”slösar” skattebetalarnas pengar på till synes dum forskning. Dessa argument förvränger skillnaden mellan och rollerna för grundläggande och tillämpad vetenskap. Grundvetenskapen syftar inte till att lösa ett omedelbart praktiskt problem. Grundvetenskap är en integrerad del av vetenskapliga framsteg, men enskilda projekt kan låta meningslösa när de tas ur sitt sammanhang. Grundvetenskap slutar ofta lösa problem ändå, men det är bara inte utformat för detta ändamål. Tillämpad vetenskap bygger på grundvetenskap, så de är oupplösligt kopplade. Som ett exempel är geckskin Macau en ny limprodukt med otaliga applikationer utvecklade av mina kollegor vid University of Massachusetts. Deras arbete bygger på flera decennier av grundforskning om gecko-rörelse.
huruvida regeringen ska finansiera grundforskning i tider av ekonomisk kris är en giltig fråga som förtjänar välinformerad diskurs som jämför alla statliga utgifter. Som forskare är min åsikt att stödja grundläggande och tillämpad forskning är avgörande för att hålla USA framåt i den globala ekonomin. Regeringen har inte råd att inte göra den investeringen. Faktum är att jag hävdar att forskningsutgifterna bör öka dramatiskt för USA att fortsätta att leda världen i vetenskaplig upptäckt. Investeringar i NSF är drygt $20 per år per person, medan det tar uppåt på $2,000 per år per person för att finansiera militären. Grundforskning måste finansieras av regeringen snarare än privata investerare eftersom det inte finns några omedelbara vinster att härleda från den.
eftersom NSF-budgeten är så liten, och eftersom vi har så många välkvalificerade forskare som behöver medel, är konkurrensen för att få bidrag hård och finansieringsgraden vid den tidpunkt då denna forskning finansierades hade fallit långt under 10 procent. Kongressen bestämmer den totala summan av pengar som NSF får från budgeten, men det bestämmer inte vilka enskilda projekt som finansieras—och inte heller presidenten eller hans administration. Finansieringsbeslut fattas av paneler av forskare som är experter på området och bygger på peer review av utomstående, ofta konkurrenterna till de forskare som lämnade förslaget. Beredningsgruppen rankar förslag på deras intellektuella meriter och konsekvenser för samhället innan den gör en rekommendation. Denna rekommendation påverkas sedan av programansvariga och andra administratörer, som också är forskare, vid NSF.
detta leder oss tillbaka till ankorna. Manliga ankor tvingar kopuleringar på kvinnor, och män och kvinnor är engagerade i en könsdelarmar med överraskande konsekvenser. Manliga ankor har utarbetade korkskruvformade penisar, vars längd korrelerar med graden av tvångskopulation män ålägger kvinnliga ankor. Kvinnor kan ofta inte undkomma manlig tvång, men de har utvecklat vaginal morfologi som gör det svårt för män att inseminera kvinnor nära platserna för befruktning och spermalagring. Män har moturs Spiral penis, medan kvinnor har medurs Spiral vaginor och blinda fickor som förhindrar full eversion av den manliga penis.
vår senaste studie undersökte hur närvaron av andra män påverkar genital morfologi. Mina kollegor och jag fann att det gör det i en fantastisk grad, vilket visar att manlig konkurrens är en drivkraft bakom dessa manliga egenskaper som kan vara skadliga för kvinnor. Det faktum att detta bidrag finansierades, efter noggrann granskning av många forskare och NSF-administratörer, återspeglar det faktum att denna forskning är grundad i solid teori och att projektet ansågs ha potential att flytta vetenskapen framåt (och det har), samt fascinera och engagera allmänheten. Forskningen har rapporterats positivt av hundratals nyhetssajter de senaste åren, till och med Fox news. De flesta bidragspengarna spenderades på löner och satte tillbaka pengar i ekonomin.
kommentaren och rubrikerna i några av de senaste artiklarna återspeglar upprördhet att studien handlade om anka könsorgan, som om det finns något iboende fel eller pervers med denna forskningslinje. Tänk om medicinsk forskning drog linjen vid bältet! Genitalier, kära läsare, är där gummit möter vägen, evolutionärt. För att fullt ut förstå varför vissa individer är mer framgångsrika än andra under reproduktion, kan det inte finnas någon bättre plats att leta. Betydelsen av evolutionär forskning om andra arters könsorgan på det medicinska området har nyligen lyfts fram i Journal of Sexual Medicine. Att generera ny kunskap om vilka faktorer som påverkar könsmorfologi hos ankor, en av de få ryggradsdjur som bildar parbindningar och uppvisar våldsam sexuell tvång, kan ha betydande tillämpade användningsområden i framtiden, men vi måste först genomföra grundforskningen. Under tiden, medan vi engagerar oss i produktiv och respektfull diskussion om hur vi föreställer oss vår nations framtid, varför inte undra på hur evolutionen har resulterat i sådan kontraintuitiv morfologi och bisarrt djurbeteende.