emnet “liv efter døden” rejser uærlige konnotationer af tidligere livsregression og hjemsøgte huse, men der er et stort antal mennesker i verden, der tror på en eller anden form for vedholdenhed af den enkelte sjæl, når livet slutter. Det er klart, at dette er et vigtigt spørgsmål, et af de vigtigste, vi muligvis kan tænke på med hensyn til relevans for menneskelivet. Hvis videnskaben har noget at sige om, bør vi alle være interesserede i at høre.
Adam Frank mener, at videnskaben ikke har noget at sige om det. Han går ind for at være “fast agnostiker” på spørgsmålet. (Hans coblogger Alva no purpur er resolut uenig.) Jeg har en enorm respekt for Adam; han er en smart fyr og en omhyggelig tænker. Når vi er uenige, er det med den slags respektfulde dialog, der skal være en model for uenighed med ikke-skøre mennesker. Men her kunne han ikke være mere forkert.
Adam hævder, at der “simpelthen ikke er nogen kontrolleret, eksperimentel verificerbar information” om livet efter døden. Ved disse standarder er der ingen kontrollerede, eksperimentelt verificerbare oplysninger om, hvorvidt månen er lavet af grøn ost. Sikker på, vi kan tage spektre af lysreflekterende fra Månen, og endda sende astronauter derop og bringe prøver tilbage til analyse. Men det er kun at ridse overfladen, som det var. Hvad hvis månen er næsten al grøn ost, men er dækket af et lag støv et par meter tykt? Kan du virkelig sige, at du ved, at dette ikke er sandt? Indtil du faktisk har undersøgt hver eneste kubikcentimeter af månens indre, har du ikke rigtig eksperimentelt verificerbare oplysninger, gør du? Så måske er agnosticisme i spørgsmålet om grøn ost berettiget. (Kom med alle de oplysninger, vi faktisk har om månen; Jeg lover dig, at jeg kan passe det ind i grønosthypotesen.)
det er selvfølgelig helt vanvittigt. Vores overbevisning om, at grøn ost udgør en ubetydelig del af månens indre, kommer ikke fra direkte observation, men fra den grove uforenelighed af denne ide med andre ting, vi tror, vi ved. I betragtning af hvad vi forstår om klipper og planeter og mejeriprodukter og solsystemet, er det absurd at forestille sig, at månen er lavet af grøn ost. Vi ved bedre.
vi ved også bedre for livet efter døden, selvom folk er meget mere tilbageholdende med at indrømme det. Ganske vist er “direkte” beviser på den ene eller den anden måde svært at komme forbi-alt, hvad vi har, er et par legender og skitserede påstande fra upålidelige vidner med nærdødsoplevelser plus en bucketload af ønsketænkning. Men det er helt sikkert okay at tage hensyn til indirekte beviser-nemlig foreneligheden af ideen om, at en form for vores individuelle sjæl overlever døden med andre ting, vi ved om, hvordan verden fungerer.
hævder, at en eller anden form for bevidsthed vedvarer, efter at vores kroppe dør og henfalder til deres bestanddele, står over for en enorm, uoverstigelig hindring: fysikkens love, der ligger til grund for hverdagen, forstås fuldstændigt, og der er ingen måde inden for disse love at tillade, at de oplysninger, der er gemt i vores hjerner, fortsætter, når vi dør. Hvis du hævder, at en eller anden form for sjæl fortsætter ud over døden, hvilke partikler er den sjæl lavet af? Hvilke kræfter holder det sammen? Hvordan interagerer det med almindeligt stof?
alt, hvad vi ved om kvantefeltteori, siger, at der ikke er nogen fornuftige svar på disse spørgsmål. Selvfølgelig kan alt, hvad vi ved om kvantefeltteori, være forkert. Månen kunne også være lavet af grøn ost.
blandt fortalere for livet efter døden forsøger ingen engang at sætte sig ned og gøre det hårde arbejde med at forklare, hvordan atomernes og elektronernes grundlæggende fysik skulle ændres for at dette skal være sandt. Hvis vi prøvede, ville opgavens grundlæggende absurditet hurtigt blive tydelig.
selvom du ikke tror, at mennesker er “simpelthen” samlinger af atomer, der udvikler sig og interagerer i henhold til regler, der er fastsat i standardmodellen for partikelfysik, vil de fleste mennesker modstræbende indrømme, at atomer er en del af, hvem vi er. Hvis det virkelig ikke er andet end atomer og de kendte kræfter, er der helt klart ingen måde for sjælen at overleve døden. At tro på livet efter døden, for at sige det mildt, kræver fysik ud over standardmodellen. Vigtigst er det, at vi har brug for en eller anden måde for den “nye fysik” at interagere med de atomer, vi har.
meget groft sagt, når de fleste mennesker tænker på en immateriel sjæl, der vedvarer efter døden, har de i tankerne en slags klat af åndenergi, der tager ophold nær vores hjerne og kører rundt i vores krop som en fodboldmor, der kører en SUV. Spørgsmålene er disse: hvilken form har denne åndenergi, og hvordan interagerer den med vores almindelige atomer? Ikke kun kræves ny fysik, men dramatisk ny fysik. Der kan ikke være en ny samling af “åndepartikler” og “åndskræfter”, der interagerer med vores almindelige atomer, fordi vi ville have opdaget dem i eksisterende eksperimenter. Ockhams barbermaskine er ikke på din side her, da du er nødt til at stille et helt nyt virkelighedsområde, der adlyder meget forskellige regler end dem, vi kender.
men lad os sige, at du gør det. Hvordan skal åndenergien interagere med os? Her er ligningen, der fortæller os, hvordan elektroner opfører sig i hverdagen:
du skal ikke bekymre dig om detaljerne; det er det faktum, at ligningen eksisterer, der betyder noget, ikke dens særlige form. Det er Dirac-ligningen – de to udtryk til venstre er omtrent hastigheden af elektronen og dens inerti-koblet til elektromagnetisme og tyngdekraft, de to udtryk til højre.
for så vidt angår ethvert eksperiment, der nogensinde er udført, er denne ligning den korrekte beskrivelse af, hvordan elektroner opfører sig ved hverdagens energier. Det er ikke en komplet beskrivelse; vi har ikke medtaget den svage atomkraft eller koblinger til hypotetiske partikler som Higgs boson. Men det er okay, da de kun er vigtige ved høje energier og/eller korte afstande, meget langt fra det regime, der er relevant for den menneskelige hjerne.
hvis du tror på en immateriel sjæl, der interagerer med vores kroppe, skal du tro, at denne ligning ikke er rigtig, selv ved hverdagens energier. Der skal være et nyt udtryk (i det mindste) til højre, der repræsenterer, hvordan sjælen interagerer med elektroner. (Hvis dette udtryk ikke eksisterer, vil elektroner bare gå på vej som om der slet ikke var nogen sjæl, og hvad er meningen?) Så enhver respektabel videnskabsmand, der tog denne ide alvorligt, ville spørge – hvilken form tager denne interaktion? Er det lokalt i rumtid? Respekterer sjælen invarians og Lorents invarians? Har sjælen en Hamiltonian? Bevarer samspillet enhed og bevarelse af information?
ingen stiller nogensinde disse spørgsmål højt, muligvis på grund af hvor fjollede de lyder. Når du først begynder at spørge dem, bliver det valg, du står over for, klart: enten vælte alt, hvad vi tror, vi har lært om moderne fysik, eller mistro gryderet af religiøse konti/upålidelige vidnesbyrd/ønsketænkning, der får folk til at tro på muligheden for liv efter døden. Det er ikke en vanskelig beslutning, som videnskabelig teori-valg går.
vi vælger ikke teorier i et vakuum. Vi er tilladt-Ja, påkrævet-at spørge, hvordan påstande om, hvordan verden fungerer, passer ind i andre ting, vi ved om, hvordan verden fungerer. Jeg har talt her som en partikelfysiker, men der er en analog ræsonnement, der ville komme fra evolutionær biologi. Formentlig har aminosyrer og proteiner ikke sjæle, der vedvarer efter døden. Hvad med virus eller bakterier? Hvor på evolutionskæden fra vores monocellulære forfædre til i dag stoppede organismer med at blive beskrevet udelukkende som atomer, der interagerer gennem tyngdekraft og elektromagnetisme, og udvikle en immateriel udødelig sjæl?
der er ingen grund til at være agnostiker om ideer, der er dramatisk uforenelige med alt, hvad vi ved om moderne videnskab. Når vi først er kommet over enhver modvilje mod at møde virkeligheden i dette spørgsmål, kan vi komme ned på de meget mere interessante spørgsmål om, hvordan mennesker og bevidsthed virkelig fungerer.
Sean Carroll er fysiker og forfatter. Han modtog sin ph. d.fra Harvard i 1993 og er nu på fakultetet ved California Institute of Technology, hvor hans forskning fokuserer på grundlæggende fysik og kosmologi. Carroll er forfatter til From Eternity to Here: Søgen efter den ultimative teori om tid og rumtid og geometri: en introduktion til generel relativitet. Han har skrevet for Discover, Scientific American, ny videnskabsmand og andre publikationer. Hans blog Cosmic Variance er vært for Discover magasin, og han er blevet vist på tv-udsendelser som Colbert Report, National Geographic ‘ s kendte univers, og gennem ormehullet med Morgan Freeman. Hans kvidre håndtag er @seanmcarroll
Cross-indsendt på Cosmic Variance.
de udtrykte synspunkter er forfatterens og er ikke nødvendigvis Scientific American.