ämnet ”livet efter döden” väcker vanhedrande konnotationer av tidigare liv regression och hemsökta hus, men det finns ett stort antal människor i världen som tror på någon form av uthållighet av den enskilda själen efter livet slutar. Det är uppenbart att detta är en viktig fråga, en av de viktigaste vi kan tänka på när det gäller relevans för mänskligt liv. Om vetenskapen har något att säga om, borde vi alla vara intresserade av att höra.
Adam Frank tycker att vetenskapen inte har något att säga om det. Han förespråkar att vara ”fast agnostisk” i frågan. (Hans coblogger Alva No Macau håller inte resolut med.) Jag har en enorm respekt för Adam; han är en smart kille och en noggrann tänkare. När vi inte håller med är det med den typ av respektfull dialog som borde vara en modell för att inte hålla med icke-galna människor. Men här kunde han inte ha mer fel.
Adam hävdar att det ”helt enkelt inte finns någon kontrollerad, experimentell verifierbar information” om livet efter döden. Enligt dessa standarder finns det ingen kontrollerad, experimentellt verifierbar information om huruvida månen är gjord av grönost. Visst, vi kan ta spektra av ljusreflekterande från månen, och till och med skicka astronauter där uppe och ta tillbaka prover för analys. Men det är bara att skrapa ytan, som det var. Vad händer om månen är nästan all grön ost, men är täckt med ett lager av damm några meter tjockt? Kan du verkligen säga att du vet att detta inte är sant? Innan du faktiskt har undersökt varje enskild kubikcentimeter av månens inre, har du inte riktigt experimentellt verifierbar information, eller hur? Så kanske agnosticism på grönostfrågan är motiverad. (Kom med all information vi faktiskt har om månen; Jag lovar dig att jag kan passa in i grönosthypotesen.)
uppenbarligen är detta helt galet. Vår övertygelse om att grönost utgör en försumbar del av månens inre kommer inte från direkt observation, utan från den grova oförenligheten med den tanken med andra saker vi tror att vi vet. Med tanke på vad vi förstår om stenar och planeter och mejeriprodukter och solsystemet är det absurt att föreställa sig att månen är gjord av grönost. Vi vet bättre.
vi vet också bättre för livet efter döden, även om människor är mycket mer ovilliga att erkänna det. Visserligen är ”direkt” bevis på ett eller annat sätt svårt att komma med-allt vi har är några legender och sketchy påståenden från opålitliga vittnen med nära döds erfarenheter, plus en hinkbelastning av önsketänkande. Men det är säkert okej att ta hänsyn till indirekta bevis-nämligen förenligheten med tanken att någon form av vår individuella själ överlever döden med andra saker vi vet om hur världen fungerar.
hävdar att någon form av medvetande kvarstår efter att våra kroppar dör och sönderfaller i sina beståndsdelar står inför ett stort, oöverstigligt hinder: fysikens lagar som ligger till grund för vardagen är helt förstådda, och det finns inget sätt inom dessa lagar att tillåta att informationen som lagras i våra hjärnor kvarstår efter att vi dör. Om du hävdar att någon form av själ kvarstår bortom döden, vilka partiklar är den själen gjord av? Vilka krafter håller det ihop? Hur interagerar det med vanlig materia?
allt vi vet om kvantfältteori (QFT) säger att det inte finns några förnuftiga svar på dessa frågor. Naturligtvis kan allt vi vet om kvantfältteori vara fel. Månen kan också vara gjord av grön ost.
bland förespråkare för livet efter döden försöker ingen ens att sitta ner och göra det hårda arbetet med att förklara hur atomernas och elektronernas grundläggande fysik måste förändras för att detta ska vara sant. Om vi försökte skulle den grundläggande absurditeten i uppgiften snabbt bli uppenbar.
även om du inte tror att människor är ”helt enkelt” samlingar av atomer som utvecklas och interagerar enligt regler som fastställs i standardmodellen för partikelfysik, skulle de flesta motvilligt erkänna att atomer är en del av vem vi är. Om det verkligen inte är något annat än atomer och de kända krafterna, finns det helt klart inget sätt för själen att överleva döden. Att tro på livet efter döden, för att uttrycka det mildt, kräver fysik utöver standardmodellen. Viktigast av allt behöver vi något sätt för den ”nya fysiken” att interagera med de atomer som vi har.
mycket grovt sett, när de flesta tänker på en immateriell själ som kvarstår efter döden, har de i åtanke någon form av blob av ande energi som tar upp bostad nära vår hjärna och kör runt vår kropp som en fotbollsmamma som kör en SUV. Frågorna är dessa: vilken form tar den andeenergin, och hur interagerar den med våra vanliga atomer? Inte bara krävs ny fysik, men dramatiskt ny fysik. Inom QFT kan det inte finnas en ny samling av ”andepartiklar” och ”andekrafter” som interagerar med våra vanliga atomer, eftersom vi skulle ha upptäckt dem i befintliga experiment. Ockhams rakkniv är inte på din sida här, eftersom du måste ställa en helt ny verklighetsområde som följer mycket andra regler än de vi känner till.
men låt oss säga att du gör det. Hur ska andeenergin interagera med oss? Här är ekvationen som berättar hur elektroner beter sig i vardagen:
oroa dig inte för detaljerna; det är det faktum att ekvationen existerar som betyder något, inte dess speciella form. Det är Dirac-ekvationen – de två termerna till vänster är ungefär elektronens hastighet och dess tröghet-kopplad till elektromagnetism och gravitation, de två termerna till höger.
när det gäller varje experiment som någonsin gjorts är denna ekvation den korrekta beskrivningen av hur elektroner beter sig vid vardagliga energier. Det är inte en fullständig beskrivning; vi har inte inkluderat den svaga kärnkraften eller kopplingar till hypotetiska partiklar som Higgs boson. Men det är okej, eftersom de bara är viktiga vid höga energier och/eller korta avstånd, väldigt långt ifrån regimen av relevans för den mänskliga hjärnan.
om du tror på en immateriell själ som interagerar med våra kroppar, måste du tro att denna ekvation inte är rätt, även vid vardagliga energier. Det måste finnas en ny term (åtminstone) till höger, som representerar hur själen interagerar med elektroner. (Om den termen inte existerar, kommer elektroner bara att gå på väg som om det inte fanns någon själ alls, och vad är då meningen?) Så någon respektabel forskare som tog den här tanken på allvar skulle fråga – vilken form tar den interaktionen? Är det lokalt i rymdtid? Respekterar själen invarians och Lorentz invarians? Har själen en Hamiltonian? Bevarar interaktionerna enhetlighet och bevarande av information?
ingen frågar någonsin dessa frågor högt, möjligen på grund av hur dumt de låter. När du börjar fråga dem blir valet du står inför klart: antingen störta allt vi tror att vi har lärt oss om modern fysik, eller misstro grytan av religiösa konton/opålitliga vittnesbörd/önsketänkande som får människor att tro på möjligheten till liv efter döden. Det är inte ett svårt beslut, som vetenskaplig teori-val går.
vi väljer inte teorier i ett vakuum. Vi är tillåtna-verkligen nödvändiga-att fråga hur påståenden om hur världen fungerar passar in i andra saker vi vet om hur världen fungerar. Jag har pratat här som en partikelfysiker, men det finns en analog resonemang som skulle komma från evolutionär biologi. Antagligen har aminosyror och proteiner inte själar som kvarstår efter döden. Vad sägs om virus eller bakterier? Var på evolutionskedjan från våra monocellulära förfäder till idag slutade organismer att beskrivas rent som atomer som interagerar genom gravitation och elektromagnetism och utvecklar en immateriell odödlig själ?
det finns ingen anledning att vara agnostisk om ideer som är dramatiskt oförenliga med allt vi vet om modern vetenskap. När vi väl har kommit över någon motvilja mot att möta verkligheten i denna fråga kan vi komma ner till de mycket mer intressanta frågorna om hur människor och medvetande verkligen fungerar.
Sean Carroll är fysiker och författare. Han fick sin doktorsexamen från Harvard 1993 och är nu på fakulteten vid California Institute of Technology, där hans forskning fokuserar på grundläggande fysik och kosmologi. Carroll är författaren till From Eternity to Here: Sökandet efter den ultimata teorin om tid och rymdtid och geometri: en introduktion till allmän relativitet. Han har skrivit för Discover, Scientific American, New Scientist och andra publikationer. Hans blogg Cosmic Variance är värd för Discover magazine, och han har varit med på tv-program som Colbert Report, National Geographic kända universum, och genom maskhålet med Morgan Freeman. Hans Twitter-handtag är @seanmcarroll
korsad på kosmisk varians.
de åsikter som uttrycks är författarens och är inte nödvändigtvis vetenskapliga amerikanska.