Fifth Amendment: An Overview
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que «Ninguna persona será obligada a responder por un delito punible con la pena capital, o de otro tipo, a menos que se presente o acuse a un gran jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de guerra o peligro público; tampoco se podrá poner dos veces en peligro la vida o la integridad física de una persona por el mismo delito; tampoco será obligado en ningún caso penal a declarar contra sí mismo, ni será privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se confiscará la propiedad privada para uso público, sin una justa indemnización.»
Las cláusulas incorporadas en la Quinta Enmienda esbozan los límites constitucionales básicos del procedimiento policial. Los Artífices derivaron la Cláusula de los Grandes Jurados y la Cláusula del Debido Proceso de la Carta Magna, que data de 1215. Los estudiosos consideran que la Quinta Enmienda es capaz de dividirse en los siguientes cinco derechos constitucionales distintos: 1) derecho a la acusación por el gran jurado antes de cualquier acusación penal por delitos graves, 2) prohibición de doble enjuiciamiento, 3) derecho a no autoinculparse por la fuerza, 4) garantía de que todos los acusados tienen un juicio justo, y 5) garantía de que el gobierno no puede confiscar la propiedad privada sin hacer una compensación debida al valor de mercado de la propiedad.
Mientras que la Quinta Enmienda originalmente solo se aplicaba a los tribunales federales, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha incorporado parcialmente la quinta enmienda a los estados a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. No se ha incorporado a los Estados el derecho a la acusación por el Gran Jurado, mientras que el derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo delito, el derecho a no autoinculparse y la protección contra la apropiación arbitraria de la propiedad privada sin la debida indemnización.
Grandes jurados
Los grandes jurados son un vestigio de principios del common law británico que se remonta al siglo XII. Profundamente arraigado en la tradición angloamericana, el gran jurado estaba destinado originalmente a proteger al acusado de procesamientos excesivamente celosos por parte de la monarquía inglesa. En las primeras fases del desarrollo de la Constitución de los Estados Unidos, los Padres Fundadores han decidido mantener el sistema de Gran Jurado como protección contra el procesamiento excesivo por parte del gobierno central. Aunque la Corte Suprema en Hurtado v. California en 1884 se negó a incorporar el sistema de Gran Jurado a todos los estados, la mayoría de los estados han decidido de forma independiente mantener una forma similar de Gran Jurado, y actualmente, todos menos dos estados (Connecticut y Pensilvania) tienen el gran jurado.
Los estatutos del Congreso describen los medios por los cuales se impanelará un gran jurado federal. Normalmente, los grandes jurados se seleccionan de entre el grupo de posibles jurados que potencialmente podrían servir en un día determinado en cualquier capacidad de jurado. En el common law, un gran jurado está formado por entre 12 y 23 miembros. Debido a que el Gran jurado se derivó del common law, los tribunales utilizan el common law como medio para interpretar la Cláusula del Gran Jurado. Mientras que las legislaturas estatales pueden establecer el número estatutario de grandes jurados en cualquier lugar dentro del requisito de la ley común de 12 a 23, los estatutos que establecen el número fuera de este rango violan la Quinta Enmienda. La ley federal ha establecido que el número del gran jurado federal cae entre 16 y 23.
Una persona acusada de un delito que amerite un gran jurado tiene derecho a recusar a los miembros del gran jurado por parcialidad o parcialidad, pero estas recusaciones difieren de las recusaciones perentorias, que tiene un acusado al elegir un jurado de juicio. Cuando un acusado presenta una recusación perentoria, el juez debe destituir al jurado sin aportar ninguna prueba, pero en el caso de una recusación de gran jurado, el retador debe establecer la causa de la recusación cumpliendo la misma carga de la prueba que requeriría el establecimiento de cualquier otro hecho. Los grandes jurados poseen amplia autoridad para investigar presuntos delitos. Sin embargo, no pueden realizar «expediciones de pesca» ni contratar a personas que no estén empleadas por el gobierno para localizar testimonios o documentos. En última instancia, los grandes jurados pueden hacer una presentación, informando al tribunal de su decisión de acusar o no al sospechoso. Si acusan al sospechoso, significa que han decidido que hay una causa probable para creer que el delito acusado ha sido cometido efectivamente por el sospechoso.
Doble Incriminación
La Cláusula de Doble incriminación tiene como objetivo proteger contra el acoso de una persona a través de procesos sucesivos por el mismo supuesto acto, garantizar la importancia de una absolución e impedir que el Estado someta al acusado a los problemas emocionales, psicológicos, físicos y financieros que acompañarían a múltiples juicios por el mismo supuesto delito. Los tribunales han interpretado que la Cláusula de Doble cosa juzgada cumple estos objetivos al establecer los siguientes tres derechos distintos: una garantía de que un acusado no enfrentará un segundo procesamiento después de una absolución, una garantía de que un acusado no enfrentará un segundo procesamiento después de una condena y una garantía de que un acusado no recibirá múltiples castigos por el mismo delito. Sin embargo, los tribunales no han interpretado la Cláusula de cosa juzgada en el sentido de que prohíba al Estado solicitar una revisión de una sentencia o que restrinja la duración de la sentencia en una nueva audiencia después de que el acusado haya tenido éxito en la apelación.
El peligro se refiere al peligro de condena. Por lo tanto, el peligro no existe a menos que exista el riesgo de que se determine la culpabilidad. Si algún evento o circunstancia incita al tribunal de primera instancia a declarar la nulidad del juicio, el riesgo no se ha adjuntado si el juicio nulo solo da lugar a una demora mínima y el gobierno no recibe una oportunidad adicional para fortalecer su caso.
Autoinculpación
La Quinta Enmienda también protege a los acusados de delitos penales de tener que declarar si pueden incriminarse a sí mismos a través del testimonio. Un testigo puede «alegar el Quinto» y no responder si cree que responder a la pregunta puede ser autoinculpatorio.
En el histórico fallo Miranda v.Arizona, la Corte Suprema de los Estados Unidos extendió las protecciones de la Quinta Enmienda para abarcar cualquier situación fuera de la sala del tribunal que implique la restricción de la libertad personal. 384 U. S. 436 (1966). Por lo tanto, cada vez que las fuerzas del orden arrestan a un sospechoso, deben informar al sospechoso de todos sus derechos. Conocidos como derechos Miranda, estos derechos incluyen el derecho a permanecer en silencio, el derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio y el derecho a tener un abogado designado por el gobierno si el sospechoso no puede pagarlo.
Sin embargo, desde entonces los tribunales han restringido ligeramente los derechos Miranda, sosteniendo que los interrogatorios policiales o los interrogatorios que se producen antes de la detención del sospechoso no entran dentro de los requisitos Miranda, y la policía no está obligada a dar las advertencias Miranda a los sospechosos antes de su detención, y su silencio en algunos casos puede considerarse una admisión implícita de culpabilidad.
Si las fuerzas del orden no cumplen con estas salvaguardias, los tribunales a menudo suprimirán cualquier declaración del sospechoso por violar la protección de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación, siempre que el sospechoso no haya renunciado a los derechos. Una renuncia real ocurre cuando un sospechoso ha hecho la renuncia a sabiendas, inteligente y voluntariamente. Para determinar si se ha producido una renuncia consciente, inteligente y voluntaria, un tribunal examinará la totalidad de las circunstancias, que considera todas las circunstancias y eventos pertinentes. Si un sospechoso hace una declaración espontánea mientras está bajo custodia antes de que se le informe de los derechos Miranda, las fuerzas del orden pueden usar la declaración contra el sospechoso, siempre que el interrogatorio policial no haya provocado la declaración. El derecho de la Quinta Enmienda no se extiende a los documentos de negocios preparados voluntariamente por una persona porque falta el elemento de coacción. Del mismo modo, el derecho no se extiende a las pruebas potencialmente incriminatorias derivadas de informes o declaraciones de impuestos obligatorios.
Para ser autoinculpatorias, las respuestas forzadas deben plantear un «riesgo sustancial y» real», y no simplemente un «peligro insignificante o imaginario» de enjuiciamiento penal.
Después de que el Congreso aprobara la Ley de Control del Crimen y Calles Seguras, algunos sintieron que el estatuto invalidaba implícitamente los requisitos de Miranda. Algunos estudiosos también sintieron que el Congreso ejerció constitucionalmente su poder al aprobar esta ley porque sintieron que Miranda representaba una cuestión de política judicial en lugar de una manifestación real de las protecciones de la Quinta Enmienda. En Dickerson c. los Estados Unidos, los Estados Unidos La Corte Suprema rechazó este argumento y sostuvo que la Corte Warren había derivado directamente a Miranda de la Quinta Enmienda.
Cláusula de debido Proceso
La garantía del debido proceso para todas las personas requiere que el gobierno respete todos los derechos, garantías y protecciones otorgados por la Constitución de los Estados Unidos y todas las leyes aplicables antes de que el gobierno pueda privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad. El debido proceso esencialmente garantiza que una parte recibirá un procedimiento judicial fundamentalmente justo, ordenado y justo. Mientras que la Quinta Enmienda solo se aplica al gobierno federal, el texto idéntico de la Decimocuarta Enmienda aplica explícitamente este requisito del debido proceso a los estados también.
Los tribunales han llegado a reconocer que existen dos aspectos del debido proceso: el debido proceso procesal y el debido proceso sustantivo. El proceso con las debidas garantías procesales tiene por objeto garantizar la equidad fundamental al garantizar a una parte el derecho a ser oída, asegurar que las partes reciban la debida notificación durante todo el litigio y asegurar que el tribunal que dicta sentencia tenga la jurisdicción adecuada para dictar sentencia. Mientras tanto, el debido proceso sustantivo se ha desarrollado durante el siglo XX como la protección de esos derechos sustantivos tan fundamentales como para estar «implícitos en el concepto de libertad ordenada».»
Cláusula de Compensación Justa
Mientras que el gobierno federal tiene el derecho constitucional de» tomar » propiedad privada para uso público, la Cláusula de Compensación Justa de la Quinta Enmienda requiere que el gobierno pague una compensación justa, interpretada como valor de mercado, al propietario de la propiedad, valorada en el momento de las tomas. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha definido el valor justo de mercado como el precio más probable que pagaría un comprador dispuesto pero sin presión, plenamente informado de los atributos buenos y malos de la propiedad. El gobierno no tiene que pagar los honorarios de los abogados de los propietarios, a menos que una ley así lo disponga.
En 2005, en Kelo v. City of New London, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una opinión controvertida en la que sostenía que una ciudad podía confiscar constitucionalmente la propiedad privada para el desarrollo comercial privado, donde la remodelación beneficiaría económicamente a un área que estaba «lo suficientemente angustiada como para justificar un programa de rejuvenecimiento económico. 545 U. S. 469 (2005). Sin embargo, después de la decisión de Kelo, algunas legislaturas estatales aprobaron enmiendas estatutarias para contrarrestar a Kelo y ampliar la protección para los condenados. Véase, por ejemplo, Condena por Autorización de Reurbanización. de Fayette Ciertas Tierras en el Condado de Brownsville v.Autorización de Reurbanización., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Comunicación. Tomografía. 2016). Sin embargo, Kelo sigue siendo una ley válida en el contexto federal, y su interpretación amplia de «uso público» sigue siendo válida bajo la protección federal del derecho de la Quinta Enmienda a una compensación justa.
Última edición por Elvin Egemenoglu, febrero de 2020