nykyisessä oikeuskäytännössä vastaaja saa usein kopion valituksesta ennen kuin se annetaan virallisesti tiedoksi kirjelmän kanssa. Joskus kantajan asianajaja lähettää kopion vastaajan asianajajalle ilmoituksen jälkeen. Jos kyseessä on erityisen uutisarvoinen oikeusjuttu, yritysvastaajan työntekijä tai virkailija voi ladata kopion valituksesta uutissivustolta. Tai joku voi julkaista kopion valituksesta sosiaalisessa mediassa.
suurin osa edellä mainituista menetelmistä ei sellaisenaan ole varsinaista prosessihuoltoa. Mutta riittääkö mikään niistä aloittamaan 30 päivän kellon, jotta osavaltion oikeusjuttu voidaan viedä liittovaltion tuomioistuimeen? EKP: n perussääntö ei ole selkeä:
” ilmoitus siviilikanteen tai-menettelyn kumoamisesta on tehtävä 30 päivän kuluessa siitä, kun vastaaja on tiedoksiannolla tai muulla tavoin vastaanottanut jäljennöksen alkuperäisestä kirjelmästä, jossa esitetään vaatimus lievennyksestä, johon kyseinen kanne tai menettely perustuu, tai 30 päivän kuluessa haastehakemuksen tiedoksi antamisesta vastaajalle, jos alkuperäinen kirjelmä on sitten jätetty tuomioistuimessa eikä sitä tarvitse antaa tiedoksi vastaajalle, sen mukaan kumpi määräaika on lyhyempi.”28 U. S. C. § 1446(B)(1).
voisiko Sähköposti olla ”kuitti … alkuperäisestä kirjelmästä”? Jos yksi työntekijä näkee valituksen verkossa, riittääkö tuo ”kuitti” poistoajan alkuun? Kun otetaan huomioon 30 päivän määräajan myöhästymisen seuraukset, asianajajan on selvennettävä tätä seikkaa. Onneksi korkeimman oikeuden telekopiolaitteita käsittelevä tapaus antaa vastauksen nykyajan viestintään.
In Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., valtion tuomioistuimen sopimusrikkomus tapauksessa, vastaaja jätti ilmoituksen poistaminen 44 päivän kuluttua vastaanottamisesta faksattu ”kohteliaisuuskopio” tiedoston leimattu valituksen mutta 30 päivän kuluttua vastaanottamisesta muodollisen tiedoksiannon prosessin. Asianomistaja hakeutui tutkintavankeuteen sillä perusteella, että vastaaja jätti poistamispaperinsa 14 päivää liian myöhään. Alabaman pohjoisen piirin piirioikeus hylkäsi asianomistajan esityksen ja katsoi sen sijaan, että 30 päivän kello alkaa juosta vasta, kun vastaaja on saanut vähintään haastehakemuksen.
välikysymysvalituksesta yhdestoista piiri kumosi korostaen kieltä ” kuitti . . . tai muuten ” ja päätellen, että kopion vastaanottaminen valituksesta ilman muodollista tiedoksiantoa riitti kellon käynnistämiseen. Korkein oikeus kuitenkin myönsi certiorarin ja kumosi sen sitten tuomari Ginsburgin äänin 6-3.
korkein oikeus päätti, että jäljennöksen vastaanottaminen valituksesta ilman muodollista tiedoksiantoa ei voi aloittaa 30 päivän poistoaikaa ja että vain asianmukainen tiedoksianto vastaajalle aloittaa 30 päivän määräajan. Tuomioistuin painotti prosessipalvelun historiallista tehtävää ja käytännön merkitystä – ”peruskallioperiaatetta”, joka on ”oleellinen nimetylle vastaajalle määrättävän menettelyn kannalta.”Koska jonkin sortin palvelus vaaditaan, ennen kuin tuomioistuin voi vahvistaa tuomiovallan vastaajaan nähden, poistokellon ei pitäisi kyetä käymään ennen vastaajan palvelemista.
tuomioistuin totesi neljä tilannetta, joissa 30 päivän kellonaika voi alkaa: 1) Jos haaste ja valitus annetaan tiedoksi yhdessä, 30 päivän poistoaika päättyy samanaikaisesti; 2) Jos haastehakemus annetaan tiedoksi vastaajalle ja myöhemmin toimitetaan valitus, muuttoaika päättyy siitä, kun vastaaja on vastaanottanut valituksen.; (3) Jos haaste annetaan tiedoksi vastaajalle, valitus tehdään tuomioistuimessa, eivätkä paikalliset säännöt edellytä valituksen tiedoksiantoa, muuttoaika alkaa siitä päivästä, jona valitus on jätetty; ja (4) jos valitus tehdään oikeudessa ennen tiedoksiantoa, muuttoaika päättyy haasteen tiedoksiannosta.
useimmilla lainkäyttöalueilla puolustusasianajaja voi olla varma siitä, että poistamisajan alkaminen edellyttää alkuperäisen valituksen asianmukaista käsittelyä. New Yorkissa toinen piiri kuitenkin ratkaisi vuonna 2001 pitkään jatkuneen kiistan eri käräjäoikeuksien välillä määräämällä, että haastehakemuksen tiedoksianto osavaltion tuomioistuimessa – ilman valitusta – voi aloittaa 30 päivän kellon, jos ilmoituksessa on riittävästi seikkoja, joiden avulla vastaaja voi ”älykkäästi varmistua” poistettavuudesta. Whitaker v. Am. Telecasting, Inc.
useat tuomioistuimet ovat laajentaneet Murphy Bros.-tuomion koskemaan nykyaikaisempaa teknologiaa toteamalla, että jos sähköposti ei ole asianmukaista palvelua, sähköpostitse lähetetty valitus ei käynnistä 30 päivän kelloa. Maddaloni Jewelers, Inc. v. Rolex Watch U. S. A., Inc. (lähetetty valitus oli pelkkä ”kohteliaisuus kopio” kuten Murphy Bros.). Mutta kun palvelu sähköpostitse on sallittua, niin 30 päivän poistoaika alkaa kulua siitä päivästä, jona sähköpostitse lähetetty valitus on vastaanotettu. Medford Commons, LLC vastaan Lexon Ins. Co. Näin ollen asianajajan täytyy myös olla tietoinen siitä, että kun laki hitaasti mukautuu nykyaikaiseen tekniikkaan, voidaan ottaa käyttöön uusia palveluskeinoja.
jotkin tuomioistuimet ovat soveltaneet Murphy Bros.-sääntöä muutettuun valitukseen alkuperäisen kirjelmän sijasta. Rosset v. Hunter Eng ’ g Co., (sähköpostitse muutettu valitus ei muodosta virallista palvelua ja siten ei aloita 30 päivän kellon); Lerma v. URS Fed. Tukipalveluja. (sama).
vaikka kyseessä ei ole sähköpostikappale, on syytä huomata, että ainakin yksi tuomioistuin on päättänyt, että 30 päivän kellon aloitti muunlainen muutetun valituksen vastaanottaminen ilman tiedoksiantoa. Siellä tuomioistuin katsoi, että muuttokellon käynnistämiseksi – jo ennen palvelukseenottoa-riittää, kun se vastaanottaa muutetun valituksen, jossa esitetään uusia liittovaltion vaatimuksia, jotka on liitetty muuttamislupahakemukseen. Dutro v. Hilarides, raportti ja suositus hyväksytty, 2012 WL 1856503 (E. D. Cal. Toukokuuta 2012) (”kolmenkymmenen päivän poistoikkuna alkoi kulua, kun vastaajat saivat muutetun kirjelmän”). Vaikka durto ei ole käsitellyt sähköpostia, se herättää kysymyksen siitä, miten kyseinen tuomioistuin käsittelisi sähköpostitse lähetettyä jäljennöstä muutetusta kirjelmästä, jossa ensin esitetään perusteet poistamiselle.
Tags: vastaajat, yhdestoista piiri, sähköpostitse lähetetty valitus, muodollinen tiedoksianto prosessista, jätetyn valituksen vastaanottaminen, korkein oikeus