the topic of ”life after death” herättää vastenmielisiä mielleyhtymiä menneen elämän regressiosta ja kummitustaloista, mutta maailmassa on suuri joukko ihmisiä, jotka uskovat jonkinlaiseen yksilön sielun pysyvyyteen elämän päättymisen jälkeen. Tämä on selvästikin tärkeä kysymys, yksi tärkeimmistä, joita voimme ajatella ihmiselämän kannalta. Jos tieteellä on jotain sanottavaa, meidän kaikkien pitäisi olla kiinnostuneita kuulemaan.
Adam Frankin mielestä tieteellä ei ole asiasta mitään sanottavaa. Hän kehottaa olemaan ”lujasti agnostikko” kysymyksessä. (Hänen kanssabloggaajansa Alva Noë on päättäväisesti eri mieltä.) Minulla on valtava kunnioitus Adamia kohtaan; hän on fiksu kaveri ja huolellinen ajattelija. Kun olemme eri mieltä, se on sellainen kunnioittava vuoropuhelu, jonka pitäisi olla malli eri mieltä ei-hullujen ihmisten kanssa. Mutta tässä hän ei voisi olla enempää väärässä.
Adam väittää, että kuoleman jälkeisestä elämästä ”ei yksinkertaisesti ole kontrolloitua, kokeellisesti todennettavaa tietoa”. Näillä standardeilla ei ole kontrolloitua, kokeellisesti todennettavaa tietoa siitä, onko Kuu tehty viherjuustosta. Voimme ottaa kuusta heijastuvan valon spektrejä ja lähettää astronautteja sinne ja tuoda näytteitä analysoitavaksi. Mutta se on vain ikään kuin pinnan raapimista. Entä jos kuu on lähes kokonaan vihreää juustoa, mutta sitä peittää muutaman metrin paksuinen pölykerros? Voitko todella sanoa tietäväsi, ettei tämä ole totta? Ennen kuin on tutkinut jokaisen kuutiosenttimetrin Kuun sisäosista, – ei ole kokeellisesti todennettavissa olevaa tietoa. Ehkä agnostismi viherjuustokysymyksessä on siis perusteltua. (Keksikää kaikki tiedot, joita meillä oikeasti on kuusta; lupaan teille, että voin sovittaa sen viherjuustohypoteesiin.)
ilmeisesti tämä on täysin hullua. Vakaumuksemme siitä, että vihreä juusto muodostaa mitättömän osan Kuun sisäosista, ei johdu suorasta havainnoinnista, vaan siitä, että tämä ajatus on räikeässä ristiriidassa muiden asioiden kanssa, joita luulemme tietävämme. Ottaen huomioon, mitä ymmärrämme kivistä, planeetoista, maitotuotteista ja aurinkokunnasta, on absurdia kuvitella, että kuu on tehty vihreästä juustosta. Tiedämme paremmin.
tiedämme paremmin myös kuolemanjälkeisen elämän, vaikka ihmiset ovat paljon haluttomampia myöntämään sitä. Kieltämättä” suoria ” todisteita suuntaan tai toiseen on vaikea saada — meillä on vain muutamia legendoja ja luonnosmaisia väitteitä epäluotettavilta todistajilta, joilla on kuolemanrajakokemuksia, sekä paljon toiveajattelua. Mutta on varmasti ok ottaa huomioon epäsuorat todisteet — nimittäin Yhteensopivuus ajatukselle, että jokin yksilöllisen sielumme muoto jää henkiin kuoleman jälkeen muiden asioiden kanssa, jotka tiedämme maailman toiminnasta.
väittää, että jonkinlainen tietoisuus säilyy, kun kehomme kuolee ja hajoaa atomeiksi, joilla on edessään yksi valtava, ylitsepääsemätön este.: arkielämän fysiikan lait ovat täysin ymmärrettyjä, eikä noiden lakien sisällä ole mitään keinoa sallia aivoihimme tallennetun tiedon säilyvän kuolemamme jälkeen. Jos väität, että jokin sielun muoto säilyy kuoleman tuolla puolen, mistä hiukkasista tuo sielu on tehty? Mitkä voimat pitävät sitä koossa? Miten se on vuorovaikutuksessa tavallisen aineen kanssa?
Everything we know about quantum field theory (QFT) sanoo, että näihin kysymyksiin ei ole järkeviä vastauksia. Kaikki mitä tiedämme kvanttikenttäteoriasta voi olla väärässä. Kuunkin voisi tehdä viherjuustosta.
kuolemanjälkeisen elämän puolestapuhujien keskuudessa kukaan ei edes yritä istua alas ja tehdä kovaa työtä selittääkseen, miten atomien ja elektronien perusfysiikkaa olisi muutettava, jotta tämä olisi totta. Jos yrittäisimme, tehtävän perusluonteinen järjettömyys tulisi nopeasti ilmi.
vaikka ei uskoisi, että ihminen on ”yksinkertaisesti” kokoelma atomeja, jotka kehittyvät ja vuorovaikuttavat hiukkasfysiikan standardimallin sääntöjen mukaan, useimmat ihmiset myöntäisivät vastahakoisesti, että atomit ovat osa meitä. Jos kyse on vain atomeista ja tunnetuista voimista, sielu ei selvästikään selviä kuolemasta. Kuolemanjälkeiseen elämään uskominen vaatii lievästi sanottuna Normaalimallin ylittävää fysiikkaa. Mikä tärkeintä, tarvitsemme jonkin tavan, jolla ”Uusi fysiikka” voi vuorovaikuttaa niiden atomien kanssa, joita meillä on.
hyvin karkeasti ottaen, kun suurin osa ihmisistä ajattelee kuolemanjälkeistä aineetonta sielua, heillä on mielessään jonkinlainen henkienergian möykky, joka asettuu asumaan lähelle aivojamme ja ajaa kehoamme ympäri kuin JALKAPALLOÄITI ajamassa katumaasturia. Kysymykset ovat nämä: minkä muodon tämä henkienergia saa, ja miten se on vuorovaikutuksessa tavallisten atomiemme kanssa? Tarvitaan paitsi uutta fysiikkaa, myös dramaattisesti uutta fysiikkaa. QFT: n sisällä ei voi olla uutta kokoelmaa ”henkihiukkasia” ja ”henkivoimia”, jotka vuorovaikuttavat säännöllisten atomiemme kanssa, koska olisimme havainneet ne jo olemassa olevissa kokeissa. Ockhamin partaveitsi ei ole puolellasi, koska sinun täytyy asettaa täysin uusi todellisuuspiiri, joka noudattaa hyvin erilaisia sääntöjä kuin tuntemamme.
mutta sanotaan, että teet niin. Miten henkienergian oletetaan olevan vuorovaikutuksessa kanssamme? Tässä on yhtälö, joka kertoo, miten elektronit käyttäytyvät arkimaailmassa:
älä välitä yksityiskohdista; tärkeintä on se, että yhtälö on olemassa, ei sen erityinen muoto. Se on Diracin yhtälö — kaksi termiä vasemmalla ovat suurin piirtein elektronin nopeus ja sen hitaus — yhdistettynä sähkömagnetismiin ja painovoimaan, kaksi termiä oikealla.
jokaisen koskaan tehdyn kokeen osalta tämä yhtälö on oikea kuvaus siitä, miten elektronit käyttäytyvät jokapäiväisissä energioissa. Se ei ole täydellinen kuvaus.; Emme ole laskeneet mukaan heikkoa ydinvoimaa tai kytköksiä hypoteettisiin hiukkasiin, kuten Higgsin bosoniin. Mutta se ei haittaa, koska ne ovat tärkeitä vain korkeilla energioilla ja / tai lyhyillä etäisyyksillä, hyvin kaukana ihmisaivojen kannalta merkityksellisistä järjestelmistä.
jos uskoo aineettomaan sieluun, joka on vuorovaikutuksessa kehomme kanssa, on uskottava, ettei tämä yhtälö ole oikea edes arkisissa energioissa. On oltava uusi termi (vähintään) oikealla, joka kuvaa miten sielu vuorovaikutuksessa elektroneja. (Jos tätä termiä ei ole olemassa, elektronit vain jatkavat matkaansa ikään kuin sielua ei olisi lainkaan, ja mitä järkeä siinä sitten on? Kuka tahansa arvostettu tiedemies, joka otti tämän ajatuksen vakavasti, kysyisi — missä muodossa se vuorovaikutus on? Onko se paikallinen aika-avaruudessa? Kunnioittaako sielu invarianssia ja Lorentz invarianssia? Onko sielussa Hamiltonilainen? Säilyttääkö vuorovaikutus tiedon yhtenäisyyden ja säilyttämisen?
kukaan ei koskaan esitä näitä kysymyksiä ääneen, mahdollisesti sen vuoksi, kuinka hölmöiltä ne kuulostavat. Kun alat kysellä niitä, edessäsi oleva valinta käy selväksi: joko kumota kaikki, mitä luulemme oppineemme modernista fysiikasta, tai luota uskonnollisten kertomusten/epäluotettavan todistuksen/toiveajattelun muhennokseen, joka saa ihmiset uskomaan kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuuteen. Se ei ole vaikea päätös, kuten tieteellinen teoria-valinta menee.
teorioita ei valita tyhjiössä. Meillä on lupa-todellakin, vaaditaan-kysyä, miten väitteet siitä, miten maailma toimii, sopivat yhteen muiden asioiden kanssa, jotka tiedämme siitä, miten maailma toimii. Olen puhunut täällä kuin hiukkasfyysikko,mutta evoluutiobiologiasta voi päätellä jotain vastaavaa. Oletettavasti aminohapoilla ja proteiineilla ei ole sieluja, jotka säilyvät kuoleman jälkeen. Entä virukset tai bakteerit? Missä vaiheessa evoluutioketjua yksisoluisista esi-isistämme nykypäivään saakka eliöt lakkasivat kuvailemasta pelkästään atomeiksi, jotka vuorovaikuttavat gravitaation ja sähkömagnetismin kautta, ja kehittivät aineettoman kuolemattoman sielun?
ei ole mitään syytä olla agnostikko ajatuksille, jotka ovat dramaattisesti ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä tiedämme modernista tieteestä. Kun pääsemme yli haluttomuudesta kohdata todellisuus tässä asiassa, voimme siirtyä paljon mielenkiintoisempiin kysymyksiin siitä, miten ihmiset ja tietoisuus todella toimivat.
Sean Carroll on fyysikko ja kirjailija. Hän väitteli tohtoriksi Harvardista vuonna 1993 ja työskentelee nykyään California Institute of Technologyn tiedekunnassa, jossa hänen tutkimuksensa keskittyy perusfysiikkaan ja kosmologiaan. Carroll on kirjoittanut kirjan From Eternity to Here: The Quest for the Ultimate Theory of Time, and Spacetime and Geometry:An Introduction to General Relativity. Hän on kirjoittanut Discover -, Scientific American -, New Scientist-ja muihin julkaisuihin. Hänen Cosmic Variance-blogiaan ylläpitää Discover magazine, ja hän on esiintynyt muun muassa televisio-ohjelmissa The Colbert Report, National Geographicin tunnettu universumi ja through the madonreikä with Morgan Freeman. Hänen Twitter-kädessään on @seanmcarroll
Cross-posted on Cosmic Variance.
esitetyt näkemykset ovat tekijän esittämiä eivätkä välttämättä Scientific American-lehden esittämiä.