Le camere da letto sono per le persone l’iniziativa di voto non è qualificata per essere inserita nel voto di novembre, un 20 ° Giudice della Corte distrettuale giudiziaria ha stabilito venerdì, nonostante
La campagna guidata dai cittadini farà appello alla sentenza del giudice Andrew MacDonald alla Corte Suprema del Colorado, hanno annunciato stasera gli organizzatori Chelsea Castellano ed Eric Budd.
“Non abbiamo finito di combattere per conto di ogni persona che attualmente vive nell’ombra, è stata sfrattata per condividere in sicurezza una casa con altri, o viene negato l’accesso equo alle abitazioni”, ha detto la campagna in una dichiarazione. “Continueremo a lavorare per smantellare i pregiudizi strutturali e il bigottismo per costruire una comunità più libera, giusta ed equa – progetti che ci impegniamo a superare questa lotta per l’accesso alle urne 2020.”
La campagna Bedrooms Are For People cerca di modificare la carta della città di Boulder cambiando le regole di occupazione in modo che il numero di persone autorizzate a vivere in una casa sia una persona per camera da letto, più una o quattro persone in totale in case con meno di quattro camere da letto.
Alla campagna sono stati dati consigli errati su quando gli organizzatori dovevano presentare una petizione per ottenere il voto e quante firme erano richieste, sia attraverso un documento pubblicato dalla città che dai funzionari della città.
Gli organizzatori della campagna hanno intentato una causa contro i funzionari della città dopo che i membri del Consiglio comunale hanno votato contro il rinvio della misura al voto, e gli avvocati hanno sostenuto il caso in tribunale giovedì.
La base delle camere da letto sono per la causa delle persone è il principio legale di equa preclusione, lo scopo di garantire un trattamento equo e prevenire l’ingiustizia, e le regole statali che impediscono la legislazione retroattiva.
Gli avvocati della campagna hanno sostenuto che gli organizzatori si basavano sulle linee guida errate della città e sono stati danneggiati quando la città ha cambiato tali linee guida dopo il fatto.
MacDonald ha stabilito che sebbene le informazioni della città fossero errate, si trattava di un’interpretazione errata della legge, non di un fatto — e questa è una differenza fondamentale quando si applica il principio di preclusione.
Allo stesso modo, poiché le linee guida della città non erano leggi, la corte non può richiedere alla città di farle rispettare, scrisse MacDonald.
In tribunale Giovedi, Camere da letto sono per le persone avvocato Lauren Groth ha sostenuto che la campagna dovrebbe essere messo sulla scheda elettorale perché sostanzialmente rispettato i requisiti, e che i requisiti che non sono conformi erano tecnicismi.
MacDonald ha anche respinto questo argomento, trovando che la carta di Boulder usa un linguaggio obbligatorio per la sua legge elettorale — “shall”, non “may.”
Non soddisfare l’obbligo della carta della città di consegnare le firme 150 giorni prima delle elezioni non è “un requisito tecnico e modificabile”, ha scritto MacDonald, ma è un “rigoroso standard di conformità.”
Nella sentenza, MacDonald ha notato in diversi punti che i funzionari della città avevano commesso errori e che era ” una fonte di grande frustrazione per i querelanti e probabilmente altri cittadini di Boulder.”
Ha anche notato che i problemi sembrano avere origine con il linguaggio di modifica della Carta 2017.
Nonostante la Sezione 37 della carta sia intitolata “Potere di avviare emendamenti e legislazione sulla carta” e la prima frase che parla di petizioni per modificare la carta, i funzionari della città ora sostengono che la carta non si applica alle petizioni per modificare la carta, ha scritto MacDonald.
“La città dovrebbe prendere in considerazione la pulizia di questa lingua per evitare confusione sul fatto che la Carta della città o la legge elettorale statale si applichino alle petizioni per modificare la Carta”, ha scritto MacDonald.
In una dichiarazione di venerdì scorso, la portavoce della città Sarah Huntley ha detto che la città era soddisfatta che la corte distrettuale si fosse pronunciata a suo favore.