a bírói véleménykülönbség endemikus összefüggést mutat a véleménykülönbség értékével a demokráciában, különösen a köztörvényes országokban. RAJ SHEKHAR és MOHD. RAMEEZ RAZA írja az eltérő írás csökkenő tendenciáját, és ez hatással van az igazságszolgáltatás szerepére a robusztus jogrendszer kialakításában.
—-
‘miért van szüksége egy ítéletnek szerzőre?’
a volt CJI Ranjan Gogoi az’ anonymous ‘ Ayodhya ítéletről készített egyik interjújában vetette fel ezt a kérdést, és felkavarta a jogi közösséget. Míg egyesek az ex-CJI mellé álltak, mások úgy ítélték meg, hogy az ilyen ítéletek ellentétesek az India által követett közjogi rendszer szellemével. Ami azonban egy kritikus és politikailag kritikus ítélettel kezdődött, hamarosan az ítélethozatal elfogadott formáját tükrözte.
a közelmúltban az anonim ítélet, vagy inkább a per curiam ítélet gyakorlatát megismételték a Csúcsbíróság Prashant Bhushan elleni megvetési ügyben hozott ítéletében. Ez arra késztette a kritikus elméket, hogy elgondolkodjanak a bíróság által hozott ítéletek kérdésén, amelyek inkább a bíróság, mintsem a bírák testülete által hozott ítéletek rendszerét mozdítják elő. Ez a bíróság egyetlen, mégis erőteljes véleményéhez vezet, az eltérő vélemény beillesztése nélkül.
a Különvéleménynek egyáltalán nincs szerepe az ügy kimenetelének eldöntésében, ennek következményei azonban néha messzemenőbbek lehetnek, mint azt az egyet nem értő bíró előre látta. Nagyon is lehetséges, hogy egy eltérő vélemény a meglévő joggyakorlat kihívásához vezethet egy témában, következésképpen egy másik progresszívebb fejlődéséhez.
…a hagyományos formáról való lemondás – és végső soron az ítéletben való nézeteltérés – olyasmi, amit az indiai igazságszolgáltatás jelenleg nyilvánvalóan nem engedhet meg magának.
a nézeteltérés tehát értékes eszköz, amely megnyitja az ajtót a törvény fejlődéséhez.
gyakran előfordul, hogy az egyik esetben az eltérő véleményt többségi véleményként fogadják el egy másik esetben. Például Fazl Ali igazságszolgáltatás különvéleménye A. K. Gopalan kontra Madras állam, később elfogadták Maneka Gandhi kontra Indiai Unió. A korábbi ügyben hozott döntést felülbírálták, és Fazl Ali eltérő véleménye olyan eljárás elfogadásához vezetett, amelynek igazságosnak, tisztességesnek és ésszerűnek kell lennie.
újabb példa az igazságszolgáltatás eltérő véleménye D Y Chandrachud ban, – ben KS Puttaswamy kontra Indiai Unió amely az Aadhar-törvényt az Alkotmány hatalmának ultra vires-nek nyilvánította. Ez néhány kiemelkedő példa az eltérő nézetekre, amelyek hatalmas hatással voltak az indiai jogra és joggyakorlatra.
hüvelykujjszabályként a common law országok alkotmánybíróságai előnyben részesítették a seriatim ítéletek írását, vagy a bírák által az ítéletek írásának formáját. Ez azt jelenti, hogy az ítélőtáblán minden bíró kifejti érvelését és jogalkalmazását az ítélet megérkezése mögött. Ezt követően a megfigyelőknek végig kell menniük mindegyik egyéni érvelésen, és meg kell határozniuk azt a központi előfeltevést, amely e konkrét következtetéshez vezetett.
így a polgári jogi országokkal ellentétben a common law országok bírái nagyobb szerepet játszanak nemcsak a jog álláspontjának fenntartásában, hanem annak fejlődésében is.
bár ezek az ítéletek terjedelmesebbek, mint társaik, ezek az ítéletek szélesebb körű nézeteket nyújtanak. Bár nem olyan erőteljesen, az ítéletek kiemelik az ítélet legfontosabb aspektusát, amelyből a per curiam hiányzik, azaz az eltérő véleményt.
figyelemre méltó, hogy az eljárási változások tekintetében a bíróságok konzervatív jellege miatt felhagynak azzal a szokásjoggal, hogy az egyes bíráknak határozatokat rendelnek az anonim és egyhangú megközelítés mellett. Mégis, a lépés ködösnek tűnik a történelmi precedensek és az Indiában fennálló politikai forgatókönyv miatt. Mindezeket a szempontokat figyelembe véve, a hagyományos formáról való lemondás – és végső soron az ítéletben való nézeteltérés – olyasmi, amit az indiai igazságszolgáltatás jelenleg nyilvánvalóan nem engedhet meg magának.
a curiam-ítéletek írásának gyakorlata az indiai alkotmány 145.cikkének (5) bekezdését is sértőnek tekinthető. Ez felhatalmazza a bírót, aki nem ért egyet a többségi véleménnyel, hogy különvéleményt vagy véleményt nyilvánítson. Az eltérő vélemény megfogalmazása a bíró teljes mérlegelési jogköre, mégis, ha a jelenlegi tendencia folytatódik, akkor nem marad mozgástér e mérlegelési jogkör gyakorlására.
meg kell értenünk, hogy a Polgári Jogi országokban a bíró egyfajta szakértő hivatalnok.
ő elé a tény helyzet, amelyre a kész jogalkotási válasz lesz könnyen megtalálható minden, kivéve a rendkívüli esetben. John H Merryman professzor szerint az ő feladata csupán az, hogy megtalálja a megfelelő jogalkotási rendelkezést, összekapcsolja azt a tényhelyzetekkel, és áldja meg azt a megoldást, amely többé-kevésbé automatikusan létrejön egy ilyen Unióból.
egy ilyen paradigmaváltás az ítélethozatalban megkérdőjelezhető azon az alapon, hogy elnyomja az eltérő véleményeket, amelyek ártanak a tisztességes bírósági döntéshozatal integritásának
azonban a dolgok egészen más, amikor olyan közjogi országokban, mint India, ahol a bíró nem pusztán funkcionárius vagy köztisztviselő. Álláspontját Roger Perrot professzor szavaival lehet megérteni: “a bírónak hatalmas hatalma van arra, hogy egy kész ruhát (törvényi törvényt) személyre szabott öltönyré alakítson át olyan változtatások árán, amelyek jelentősek lehetnek, néha meglehetősen váratlanok. Ebből gyakran arra a következtetésre jutottak, hogy az igazságügyi hatóság így képes fiatalító munkát végezni”. Így a polgári jogi országokkal ellentétben a közjogi országok bírái nagyobb szerepet játszanak nemcsak a jog álláspontjának fenntartásában, hanem annak fejlődésében is.
tagadhatatlan, hogy a többségi vélemény a jog alapjait fekteti le, de az eltérő vélemény a fejlődés útját fekteti le.
az igazságszolgáltatásnak valóban oka lehet az anonim ítéletek meghozatalára vonatkozó új álláspontjának. Ugyanakkor fenn kell tartania a demokrácia szellemével kapcsolatos kötelezettségeit is azáltal, hogy átlátható. Az ítélethirdetés ilyen paradigmaváltása megkérdőjelezhető azon az alapon, hogy elnyomja a nézeteltéréseket, amelyek a tisztességes bírósági döntéshozatal integritását terhelik.
reméljük, hogy ez a ‘per curiam’ csak egy ‘múló jelenség’, nem szándékozik ‘új normává’ válni ‘ a szerzőség kérdésében, és aki nem ért egyet az átláthatóság biztosításában és a jogok védelmében.
“amikor a történelem bizonyítja, hogy a bíróság egyik döntése valóban szörnyű hiba volt, az megnyugtató . . . visszatekintés és felismerés, hogy legalább néhány bíró tisztán látta a veszélyt, és hangot adott, gyakran ékesszóló hangon, aggodalmuknak.”