mi a Polgári lopás Floridában?
a Polgári lopás egy köztörvényes átalakítás, amelynek bűnözői lopási szándéka van. Lásd 1-27 Florida Kártérítések 67.07. Florida Statútum 812.014 (2014) kimondja a polgári lopás elemeit:
(1) tudatosan, (2) megszerezte vagy felhasználta, vagy arra törekedett, hogy megszerezze vagy felhasználja a felperes vagyonát, (3) bűnös szándékkal, (4) ideiglenesen vagy véglegesen, hogy (a) megfosztja a felperest az ingatlanhoz való jogától vagy az abból származó előnytől, vagy (b) a vagyont az alperes saját használatára vagy az ingatlanra nem jogosult személy használatára.
mi az elévülési idő Floridában?
lásd Florida alapszabály szakasz 812.014 (2014); lásd még 66:12 polgári lopás. A polgári lopás iránti kérelem benyújtása előtt azonban a sérülést igénylő személynek (felperesnek) írásbeli követelést kell benyújtania az esedékes összegről vagy a háromszoros kár összegéről. Az a személy, akinek az írásbeli kérelmet-az alperesnek-irányítják, 30 nap áll rendelkezésére a válaszadásra. Ha az írásbeli kérelemre válasz érkezik, akkor az alperes írásban felszabadítja a polgári jogi felelősséget a konkrét lopásért. A polgári lopás iránti igény elévülési ideje öt év, és attól az időponttól kezdődik, amikor az átalakítást felfedezték vagy fel kellett volna fedezni, nem pedig akkor, amikor az alperes jogellenesen visszatartotta a pénzeszközöket.
hogyan lehet átszúrni a vállalati fátylat Floridában?
a floridai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a vállalat a részvényeseitől elkülönült entitás, és “vállalati fátyol” van.”Dania Jai-Alai Palace, Inc. V. Sykes, 450 So.2d 114 (FL. 1984). Annak érdekében, hogy átszúrja ezt a vállalati fátylat, “be kell mutatni, hogy a társaságot a hitelezők félrevezetésére vagy csalás elkövetésére szervezték vagy használták fel.”Id. 119-20. Azonban, polgári lopási igényt lehet benyújtani egy társaság tisztviselőjével vagy képviselőjével szemben az egyén által elkövetett lopás miatt, miközben a társaság nevében jár el. A-1 Verseny Specialitások, Inc. v. K& s a Broward County, Inc. behozatala., 576 így.2d 421, 422 (FL. 4thDCA 1991). Ha egy társasági tiszt személyesen nem vett részt a lopásban, polgári lopási igény nem megfelelő az egyén ellen. Derrick v. Clemons, 576 így.2d 939, 940 (Fla. 5. DCA 1991). Ezenkívül úgy ítélték meg, hogy szerződéses kapcsolat esetén nincs polgári lopás. Lásd Zinn v. Zinn, 549 így.2d 1141, 1142 (FL. 3d DCA 1989) (idézve Rosen kontra Marlin, 486 így.2d 683 (FL. 3d DCA 1986)). Ne feledje, hogy a polgári lopás nem vonatkozik a szerződéses károk behajtására.