a korai görög típusokkal kezdődött (minósziak stb)
a minósziak nem görögök voltak. Nem beszéltek görögül. Ha bármilyen bizonyíték van arra, hogy a daimon szó vagy elődje lineáris A-ban jelenik meg, azaz egy megfejtetlen szkript, kérem, mutasson rá.
a Daimonok szellemek voltak, akik különböző istenségek személyes kísérőjeként működtek.
szám. Itt van az LSJ bejegyzés. Félkövéren beszéltem neked Angolul.
démon, szamár, voc.A. “démon” s. OC1480 (lír.), “démon” Theoc.2.11, 6, 6, isten, istennő, az egyes istenek vagy istennők, Il.1.222, 3.420 stb.; “demoniumus promsus” 5.438; a demoniumus demoniumus, a barátság és az ifjúság, Emp. 59.1: – de több freq. az isteni hatalom (míg Isten személy szerint Istent jelöl), az Istenség, vö. Túladagolás.3.27; démonnak az isteni hatalom ellen, Il.17.98; démon kegyelméből, 11.792; Kat ++ démon, majdnem, = tych ons, véletlenül, Hdt.1.111;” tych ons démon ” Pi.O. 8. 67; 6., azaz. sors, B. 15. 23: pl., amit az istenek elrendelnek, Id.16.117; ” ta ca.”S. OC1443;” fortune és D. ” Lys. 13.63, vö.Aeschin.3.111; “démon és mássalhangzó” Ar.Av.544.2. az egyének sorsát irányító hatalom: ennélfogva, az ember sorsa vagy forlune, ” Od.5.396, vö. 10.64; “démon acha rossz” 11.61; démon adni fogok foglalkozni veled sors, azaz ölj meg, I1.8.166; freq. Tragban. jó vagy rossz szerencsével”, mint (Évszám). ehro Enterprises ” A. Pers.601; “d.” Azonosító. Ag. 1342 (lír.); “közös” Azonosító. Th. 812; “született a démon” S. OC76;” demon kegyetlenség “Antipho 3.3.4;” a Enterprises fordul d.Enterprises ” Anaxandr.4.6; egy család vagy személy jó vagy rossz géniuszaként megszemélyesítve, ” D.T .. T. 1569, vö. S. OT1194 (lír.); “D. D.” pl.Phd.107d, vö. PMag.Lond.121.505, Iamb.Myst.9.1; “D. D.” Lys.2.78; “6. Panti együtt érez az élet titokzatos népeivel” férfiak.16.2 D.; “D.blokkok” Azonosító.8D.; ” 6.”Plu.Caes.69; σ σς δ. rossz ugyanott.; “6. számú király” Id.15. cikk; ” 6.bekezdés.”Heraclit.119; “Xenocrates Phis xhamsternek lelke en Enterprises D.” Arist.Felül.112a37.II. * az aranykor embereinek lelkei, akik gyámság alatt álló istenségekként tevékenykednek.Op. 122, Thgn.1348, Phoc.15, Emp.115.5 stb.; “θεῶν, δ., stb., stb.” pl.R. 392a: kevesebb frekvencia. az sg., “vállalkozók” ő.Op. 314; 6. Az istenített Dárius, A. pers.620; νῦν δ᾽ ἐστὶ μάκαιρα δ., az Alcestis, E. Alc.1003 (lír.), vö.IG12(5).305.5 (Paros): később, eltávozott lelkek, Luc.Luct.24; 64,1683; tehát 6. ib.938, al.: is, szellem, Paus.6.6.8.2. általában a szellemi vagy félig isteni lény alacsonyabb rendű az isteneknél, Plu.2.415 a, al. Sallust.12, gát. Pr. 183 stb.; esp. gonosz szellem, démon, Ev.Matt.8.31, J. AJ8.2.5; “ons.”Alex. Aphr.Pr.2.46; 6., Aret.SD1. 4; “6” Pmag.Par.1227.3. ἀγαθὸς δ. a jó zseni, akinek a pirítós részeg volt vacsora után, Ar.V. 525, Nicostr.Com.20, D. S. 4.3, Plu.2.655e, Philonid. sz. Ath.15.675 B, Paus.9.39.5, IG12(3).436 (Thera) stb.; Nero-ról: “6. D. OGI666. 3; a Nílus, 6. D. folyó ib.672.7 (I. U.); az egyének gondviselő zsenialitásáról (supr. 1), ” ἀ. D. Poseidonion ” SIG1044. 9 (Halic.): pl., démonok~., = Lat. Di Manes, SIG1246 (Mylasa): Astrol., 6, rossz d., az égi papság nevei, Pál. Al.N. 4, O. 1 stb. (Kevésbé helyesen írva, Q. V.).B. = Daimon, tudva, d.csata jártas a harcban, Archil.3.4. (Pl. Cra.398b, javasolja ezt, mint az orig. sense; míg mások írnának 6-ot Archil-ban., és teljesen szabadulj meg ettől az érzéktől; vö. mindazonáltal. Valószínűbb, hogy a gyökere (istenség) az, hogy a sorsok szétosztása céljából a főnévi igenév;; vö. Alcm.48.)
akkor miért nincs itt a definíciója? Hol vannak erre az ősi bizonyítékok?
később a görög típusú emberek Daemont kezdtek mondani Daimon helyett
nem, így írja a Latin a görög diftongust. Ennek semmi köze a ” későbbi görög típusú emberekhez.”És biztosan tudsz pontosabb randevút adni, mint” később.”Később, mint ki? Minósziak?
általában jóindulatú természetszellemeknek tekintették őket, amelyek általában a levegőben éltek és körülvettek minket.
forrás? És igen, elsődleges forrásra gondolok. Fogalmam sincs, hol keressek bizonyítékot egy ilyen állításra, mert nem tudja megmondani, hogy kik ezek a “későbbi” emberek.
vagy mehetsz olvasni Hésziodosz, Homérosz, Platón
van, köszönöm, a görög.
úgy tűnik, hogy nem volt egyetemes hit, sőt nagyrészt metaforikus is lehetett, senki sem biztos benne, hogy a görögök mind filozófikusak, és gyakran használják a démont az emberi állapot elemeinek metaforájaként.
érvényes, de igazán kellemetlen minden ok nélkül.
Platón azt írta, hogy Szókratész azt állította, hogy saját szó szerinti személyes démonja van, amely klassz dolgokat mondott neki.
nem, Platón nem írja, hogy Szókratész bármit is állított volna; a párbeszéd műfaja nem így működik. Platón úgy ábrázolja Szókratészt, mint akinek van egy daimonionja, ami a szóban forgó szó kicsinyítő formája, és nem mondott neki “menő dolgokat”, hanem megakadályozta abban, hogy olyan dolgokat tegyen, amikre készül. Ezt nevezzük lelkiismeretnek.
úgy tűnik, hogy a “modern” jelentés 300BC körül alakult ki. A judaizmusnak már korán is voltak gonosz szellemei a panteonjában, de a héber Biblia (a Septuaginta, ha érdekel) egy speciális fordítása volt, amely a démon kifejezést használja leírásukra. Amikor a kereszténység felgyorsult, és állandóan a rómaiakkal és a görög pogányság verziójával csapkodott, természetes volt, hogy démonizálják a démonjaikat a démon szó használatával, hogy gonosz szellemet jelentsenek, így csak egyfajta visszatartóként ragadt a héber Bibliából.
ismét tévedsz. A szó negatív konnotációi már jóval a Septuaginta előtt jelen vannak, már Homéroszban. Lásd LSJ fent.