ötödik módosítás: áttekintés
az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosítása előírja: “senki sem vonható felelősségre tőke vagy más módon hírhedt bűncselekmény miatt, kivéve, ha egy nagy esküdtszék bemutatja vagy vád alá helyezi, kivéve azokat az eseteket, amelyek a szárazföldi vagy haditengerészeti erőknél vagy a milíciánál merülnek fel, amikor háború vagy közveszély idején tényleges szolgálatban vannak; azt sem szabad senkinek alávetni, hogy ugyanazt a bűncselekményt kétszer élet-vagy Végtagveszély veszélyeztesse; nem kényszeríthető semmilyen büntetőügyben arra, hogy tanú legyen önmagával szemben, és nem fosztható meg életétől, szabadságától vagy tulajdonától megfelelő jogi eljárás nélkül; a magántulajdont sem szabad nyilvános használatra elvenni, igazságos ellentételezés nélkül.”
az ötödik módosításba beépített záradékok felvázolják a rendőri eljárás alapvető alkotmányos korlátait. A létrehozók a nagy esküdtszéki záradékot és a tisztességes eljárásra vonatkozó záradékot a Magna Carta-ból származtatták, amely 1215-ből származik. A tudósok úgy vélik, hogy az ötödik módosítás képes a következő öt különálló alkotmányos jogra bontani: 1) a vádemeléshez való jog a nagy esküdtszék által a bűncselekmény elkövetése előtt, 2) a kettős veszély tilalma, 3) a kényszerű önvád elleni jog, 4) garancia arra, hogy minden bűnöző vádlott tisztességes tárgyalást folytat, és 5) garancia arra, hogy a kormány nem ragadhatja meg a magántulajdont anélkül, hogy az ingatlan piaci értékén megfelelő kártérítést fizetne.
míg az ötödik módosítás eredetileg csak a szövetségi bíróságokra vonatkozott, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága részben beépítette az államok 5.módosítását a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási Záradékán keresztül. Az esküdtszék általi vádemeléshez való jogot nem építették be, míg a kettős veszély elleni jogot, az önvád elleni jogot, valamint a magántulajdon megfelelő ellentételezés nélküli önkényes elvétele elleni védelmet mind beépítették az Államokba.
Grand Juries
Grand juries egy visszatartó a korai brit common law nyúlik vissza, a 12.században. Az angol-amerikai hagyományban mélyen gyökerező nagy esküdtszéknek eredetileg az volt a célja, hogy megvédje a vádlottakat az angol monarchia túlságosan buzgó büntetőeljárásaitól. Az Egyesült Államok Alkotmányának fejlődésének korai szakaszában az Alapító Atyák úgy döntöttek, hogy megtartják a nagy esküdtszéki rendszert, mint védelmet a központi kormány túlbuzgó büntetőeljárása ellen. Bár a Legfelsőbb Bíróság Hurtado kontra Kalifornia 1884-ben megtagadta a nagy esküdtszék rendszerének beépítését az összes államba, a legtöbb állam önállóan úgy döntött, hogy megtartja a nagy esküdtszék hasonló formáját, és jelenleg két állam (Connecticut és Pennsylvania) kivételével mindegyik rendelkezik nagy esküdtszékkel.
a Kongresszusi alapszabály felvázolja azokat az eszközöket, amelyekkel a szövetségi nagy esküdtszéket be kell vezetni. Általában a nagy esküdteket a leendő esküdtek köréből választják ki, akik potenciálisan egy adott napon bármilyen esküdt minőségben szolgálhatnak. A common law-nál a nagy esküdtszék 12-23 tagból áll. Mivel a nagy esküdtszék a közjogból származik, a bíróságok a közjogot használják a nagy esküdtszék záradékának értelmezésére. Míg az állami törvényhozások a közjogi követelményen belül bárhol meghatározhatják a nagy esküdtek törvényes számát 12 nak nek 23, az ezen a tartományon kívüli számot meghatározó törvények megsértik az ötödik módosítást. A szövetségi törvény szerint a szövetségi esküdtszék száma 16 és 23 közé esik.
a nagy esküdtszéket indokoló bűncselekménnyel vádolt személynek joga van megtámadni a nagy esküdt tagjait részrehajlás vagy elfogultság miatt, de ezek a kihívások különböznek a kényszerítő kihívásoktól, amelyek az alperesnek vannak a tárgyaló esküdtszék kiválasztásakor. Amikor az alperes kényszerítő kihívást jelent, a bírónak bizonyíték nélkül el kell távolítania az esküdtet, de nagy esküdt kihívás esetén a kihívónak ugyanolyan bizonyítási teher teljesítésével kell megállapítania a kihívás okát, mint bármely más tény megállapítása. A nagy esküdtek széles hatáskörrel rendelkeznek a feltételezett bűncselekmények kivizsgálására. Lehet, hogy nem, azonban, “halászati expedíciókat” folytatnak, vagy olyan személyeket vesznek fel, akiket a kormány még nem alkalmazott tanúvallomások vagy dokumentumok felkutatására. Végül a nagy esküdtek bemutatót tarthatnak, tájékoztatva a bíróságot a gyanúsított vádemelésére vagy vádemelésére vonatkozó döntésükről. Ha vádat emelnek a gyanúsított ellen, ez azt jelenti, hogy úgy döntöttek, hogy valószínű ok van feltételezni, hogy a vádat valóban a gyanúsított követte el.
Double Jeopardy
a Double Jeopardy klauzula célja, hogy megvédje az egyén zaklatását ugyanazon állítólagos cselekmény egymást követő büntetőeljárásain keresztül, biztosítsa a felmentés jelentőségét, és megakadályozza, hogy az állam az alperest érzelmi, pszichológiai, fizikai és pénzügyi gondoknak tegye ki, amelyek ugyanazon állítólagos bűncselekmény miatt több tárgyalást kísérnének. A bíróságok a kettős veszély záradékát úgy értelmezték, hogy e célokat a következő három különálló jog biztosításával valósítják meg: garancia arra, hogy az alperes a felmentés után nem fog második büntetőeljárással szembenézni, garancia arra, hogy az alperes az ítélet után nem fog második büntetőeljárással szembenézni, és garancia arra, hogy az alperes nem kap több büntetést ugyanazon bűncselekményért. Bíróságok, azonban, nem értelmezték a kettős Jeopardy záradékot úgy, hogy az megtiltja az államnak a büntetés felülvizsgálatát, vagy korlátozza a büntetés hosszát Az alperes sikeres fellebbezése után történő újbóli meghallgatáskor.
Jeopardy az ítélet veszélyére utal. Így a jeopardy csak akkor kapcsolódik, ha fennáll a bűntudat megállapításának kockázata. Ha valamilyen esemény vagy körülmény arra készteti az eljáró bíróságot, hogy téves ítéletet hirdessen, a jeopardy nem csatolta, ha a téves tárgyalás csak minimális késést eredményez, és a kormány nem kap további lehetőséget az ügy megerősítésére.
önvád
az ötödik módosítás azt is védi, hogy a vádlottaknak vallomást kell tenniük, ha a vallomáson keresztül terhelhetik magukat. A tanú “hivatkozhat az ötödikre”, és nem válaszol, ha a tanú úgy véli, hogy a kérdés megválaszolása önvádló lehet.
a mérföldkőnek számító Miranda kontra Arizona ítéletben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kiterjesztette az ötödik módosítás védelmét, hogy felölelje a tárgyalótermen kívüli minden olyan helyzetet, amely a személyes szabadság korlátozásával jár. 384 USA 436 (1966). Ezért minden alkalommal, amikor a bűnüldözés őrizetbe veszi a gyanúsítottat, a bűnüldözésnek minden jogával tisztában kell lennie a gyanúsítottal. Ismert, mint Miranda jogok, ezek a jogok magukban foglalják a hallgatás jogát, a jogot, hogy ügyvéd jelen legyen a kihallgatás során, valamint a kormány által kinevezett ügyvéd jogát, ha a gyanúsított nem engedheti meg magának.
a bíróságok azonban azóta kissé szűkítették a Miranda jogait, úgy tartva, hogy a gyanúsított őrizetbe vétele előtt bekövetkező rendőrségi kihallgatások vagy kihallgatások nem tartoznak a Miranda követelményei közé, és a rendőrségnek nem kell Miranda figyelmeztetéseket adnia a gyanúsítottaknak az őrizetbe vételük előtt, és hallgatásuk bizonyos esetekben a bűnösség hallgatólagos beismerésének tekinthető.
ha a bűnüldözés nem tartja tiszteletben ezeket a biztosítékokat, a bíróságok gyakran elnyomják a gyanúsított minden olyan nyilatkozatát, amely sérti az ötödik módosítás önvád elleni védelmét, feltéve, hogy a gyanúsított valójában nem mondott le a jogokról. A tényleges lemondás akkor következik be, amikor a gyanúsított tudatosan, intelligensen és önként tette meg a lemondást. Annak megállapításához, hogy tudatos, intelligens és önkéntes lemondás történt-e, a bíróság megvizsgálja a körülmények összességét, amely figyelembe veszi az összes releváns körülményt és eseményt. Ha a gyanúsított spontán nyilatkozatot tesz őrizetben, mielőtt tudomást szerezne a Miranda jogairól, a bűnüldöző szervek felhasználhatják a nyilatkozatot a gyanúsított ellen, feltéve, hogy a rendőrségi kihallgatás nem késztette a nyilatkozatot. Az ötödik módosítás joga nem terjed ki az egyén önkéntesen elkészített üzleti papírjaira, mert hiányzik a kényszer eleme. Hasonlóképpen, a jog nem terjed ki a kötelező jelentésekből vagy adóbevallásokból származó potenciálisan terhelő bizonyítékokra.
ahhoz, hogy önvádasak legyünk, a kényszerített válaszoknak “lényegi és “valós”, és nem csupán a büntetőeljárás “jelentéktelen vagy képzeletbeli veszélyét” kell jelenteniük.
miután a Kongresszus elfogadta a Crime Control and Safe Streets Act törvényt, néhányan úgy érezték, hogy a törvény értelemszerűen felülírja Miranda követelményeit. Egyes tudósok azt is érezték, hogy a Kongresszus alkotmányosan gyakorolta hatalmát e törvény elfogadásával, mert úgy érezték, hogy Miranda inkább az igazságügyi politika kérdését képviseli, mint az ötödik módosítás védelmének tényleges megnyilvánulását. Ban ben Dickerson kontra Egyesült Államok, Az Egyesült Államok. A Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az érvet, és úgy ítélte meg, hogy a Warren bíróság közvetlenül az ötödik módosításból származtatta Mirandát.
tisztességes eljárás záradék
a tisztességes eljárás garantálása minden személy számára megköveteli a kormánytól, hogy tartsa tiszteletben az Egyesült Államok alkotmánya és minden vonatkozó törvény által biztosított jogokat, garanciákat és védelmet, mielőtt a kormány megfoszthat bárkit életétől, szabadságától vagy tulajdonától. A tisztességes eljárás alapvetően garantálja, hogy egy fél alapvetően tisztességes, rendezett és igazságos bírósági eljárást kapjon. Míg az ötödik módosítás csak a szövetségi kormányra vonatkozik, a tizennegyedik módosítás azonos szövege kifejezetten alkalmazza ezt a tisztességes eljárás követelményét az államokra is.
a bíróságok felismerték, hogy a tisztességes eljárásnak két aspektusa létezik: eljárási tisztességes eljárás és anyagi tisztességes eljárás. Az eljárási szabályszerű eljárás célja az alapvető méltányosság biztosítása azáltal, hogy garantálja a fél számára a meghallgatáshoz való jogot, biztosítja, hogy a felek a peres eljárás során megfelelő értesítést kapjanak, és biztosítja, hogy az ítélkező bíróság megfelelő hatáskörrel rendelkezzen az ítélet meghozatalára. Közben, az anyagi megfelelő eljárás a 20.század folyamán alakult ki, mivel megvédte ezeket az alapvető anyagi jogokat, amelyek “implicit módon szerepelnek a rendezett szabadság fogalmában.”
csak kompenzációs záradék
míg a szövetségi kormánynak alkotmányos joga van a magántulajdon nyilvános használatra történő “elvételére”, az ötödik módosítás Igazságos kompenzációs záradéka megköveteli a kormánytól, hogy piaci értékként értelmezett igazságos kártérítést fizessen az ingatlan tulajdonosának, amelyet a bevétel idején értékeltek. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a valós piaci értéket határozta meg a legvalószínűbb árként, amelyet egy hajlandó, de nyomás nélküli vevő, aki teljes mértékben ismeri mind az ingatlan jó, mind rossz tulajdonságait, fizetne. A kormánynak nem kell fizetnie az ingatlantulajdonosok ügyvédi díját, kivéve, ha a törvény így rendelkezik.
2005-ben Kelo kontra New London városa, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ellentmondásos véleményt adott, amelyben úgy vélték, hogy egy város alkotmányosan lefoglalhatja a magántulajdont magánkereskedelmi fejlesztés céljából, ahol az átépítés gazdaságilag előnyös lenne egy olyan terület számára, amely “kellően szorongatott ahhoz, hogy igazolja a gazdasági megújulás programját. 545 USA 469 (2005). A Kelo-határozat után azonban néhány állami törvényhozás törvényi módosításokat fogadott el a Kelo ellensúlyozására és az elítéltek védelmének kibővítésére. Lásd például, elítélése rendezését Auth. Fayette bizonyos Földterületei Brownsville Borough v. Felújítás Auth., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Commw. Ct. 2016). Mindazonáltal a Kelo továbbra is érvényes törvény a szövetségi kontextusban, és a “nyilvános felhasználás” tág értelmezése továbbra is igaz az ötödik módosítás igazságos kompenzációhoz való jogának szövetségi védelme alatt.
Utoljára szerkesztette: Elvin Egemenoglu, 2020. február