Peter Carruthers, Distinguished University Professor Of Philosophy ved University Of Maryland, College Park, er en ekspert på sinnsfilosofi som trekker tungt på empirisk psykologi og kognitiv nevrovitenskap. Han skisserte mange av hans ideer om bevisst tenkning i sin 2015 bok The Centered Mind: Hva Vitenskapen Om Arbeidsminne Viser Oss om Menneskets Natur. Mer nylig, i 2017, publiserte han et papir med den forbløffende tittelen » The Illusion Of Conscious Thought.»I følgende utdrag samtale, carruthers forklarer redaktør Steve Ayan årsakene til hans provoserende forslag.
hva får deg til å tro at bevisst tanke er en illusjon?
jeg tror at hele ideen om bevisst tanke er en feil. Jeg kom til denne konklusjonen ved å følge ut implikasjonene av de to hovedteoriene om bevissthet. Den første er Det Som kalles Global Workspace Theory, som er knyttet til nevrologer Stanislas Dehaene og Bernard Baars. Deres teori sier at for å bli betraktet som bevisst må en mental tilstand være blant innholdet i arbeidsminnet («brukergrensesnittet» i våre sinn) og dermed være tilgjengelig for andre mentale funksjoner, for eksempel beslutningstaking og verbalisering. Følgelig er bevisste stater de som er «globalt kringkastet», så å si. Den alternative visningen, foreslått Av Michael Graziano, David Rosenthal og andre, hevder at bevisste mentale tilstander bare er de du vet om, at du er direkte klar over på en måte som ikke krever at du tolker deg selv. Du trenger ikke å lese ditt eget sinn for å vite om dem. Nå, uansett hvilken visning du adopterer, viser det seg at tanker som beslutninger og dommer ikke bør anses å være bevisste. De er ikke tilgjengelige i arbeidsminnet, og vi er heller ikke direkte klar over dem. Vi har bare det jeg kaller » illusjonen om umiddelbarhet— – det falske inntrykket at vi kjenner våre tanker direkte.
Man kan lett være enig i at kildene til ens tanker er skjult for visning-vi vet bare ikke hvor våre ideer kommer fra. Men når vi har dem og vi vet det, det er der bevisstheten begynner. Har vi ikke bevisste tanker i det minste i denne forstand?
I det vanlige livet er vi ganske fornøyd med å si ting som «Åh, jeg hadde bare en tanke» eller » jeg tenkte for meg selv.»Med dette mener vi vanligvis forekomster av indre tale eller visuelle bilder, som er i sentrum av vår strøm av bevissthet-toget av ord og visuelt innhold representert i våre sinn. Jeg tror at disse togene er faktisk bevisst. I nevrofilosofi refererer vi imidlertid til «tanke» i en mye mer spesifikk forstand. I denne oppfatningen inkluderer tanker bare nonsensoriske mentale holdninger, som dommer, beslutninger, intensjoner og mål. Disse er amodale, abstrakte hendelser, noe som betyr at de ikke er sensoriske opplevelser og ikke er knyttet til sensoriske opplevelser. Slike tanker finner aldri i arbeidsminne. De blir aldri bevisste. Og vi vet bare om dem ved å tolke hva som blir bevisst, for eksempel visuelle bilder og ordene vi hører oss selv si i hodene våre.
så bevissthet har alltid et sensorisk grunnlag?
jeg hevder at bevissthet alltid er bundet til en sensorisk modalitet, at det uunngåelig er noe auditivt, visuelt eller taktilt aspekt ved det. Alle slags mentale bilder, som indre tale eller visuelt minne, kan selvfølgelig være bevisst. Vi ser ting i vårt indre øye; vi hører vår indre stemme. Det vi er bevisst på, er det sensoriske innholdet som er tilstede i arbeidsminnet.
er bevissthet forskjellig fra bevissthet etter ditt syn?
det er et vanskelig spørsmål. Noen filosofer tror at bevisstheten kan være rikere enn hva vi faktisk kan rapportere. For eksempel synes vårt synsfelt å være fullt av detaljer-alt er bare der, allerede bevisst sett. Likevel viser eksperimenter i visuell oppfatning, spesielt fenomenet uoppmerksom blindhet, at vi faktisk bevisst registrerer bare en svært begrenset del av verden. Så, det vi tror vi ser, vårt subjektive inntrykk, er forskjellig fra det vi faktisk er klar over. Sannsynligvis griper vårt bevisste sinn bare kjernen i mye av det som er der ute i verden, en slags statistisk oppsummering. Selvfølgelig, for de fleste faller bevissthet og bevissthet sammen mesteparten av tiden. Likevel tror jeg, vi er ikke direkte klar over våre tanker. Akkurat som vi ikke er direkte klar over tankene til andre mennesker. Vi tolker våre egne mentale tilstander på omtrent samme måte som vi tolker andres sinn, bortsett fra at vi som data i vårt eget tilfelle kan bruke våre egne visuelle bilder og indre tale.
du kaller prosessen med hvordan folk lærer sine egne tanker fortolkende sensorisk tilgang, ELLER ISA. Hvor spiller tolkningen inn?
La oss ta vår samtale som et eksempel-du er sikkert klar over hva jeg sier til deg i dette øyeblikk. Men tolkningsarbeidet og avledninger som du baserer din forståelse på, er ikke tilgjengelig for deg. Alle de svært automatiske, raske slutninger som danner grunnlaget for din forståelse av mine ord forbli skjult. Du ser ut til å bare høre meningen med det jeg sier. Det som stiger til overflaten av tankene dine er resultatene av disse mentale prosessene. Det er det jeg mener: slutningene selv, selve arbeidet i vårt sinn, forblir ubevisste. Alt vi er klar over er deres produkter. Og min tilgang til ditt sinn, når jeg lytter til deg, er ikke forskjellig på noen grunnleggende måte fra min tilgang til mitt eget sinn når jeg er klar over min egen indre tale. De samme tolkningsprosessene må fortsatt finne sted.
hvorfor har vi da inntrykk av direkte tilgang til vårt sinn?
ideen om at sinnene er gjennomsiktige for seg selv (at alle har direkte bevissthet om sine egne tanker) er bygget inn i strukturen av vår» mind reading «eller» theory of mind » fakultet, foreslår jeg. Forutsetningen er en nyttig heuristisk når man tolker andres uttalelser. Hvis noen sier til meg, «jeg vil hjelpe deg,» jeg må tolke om personen er oppriktig, om han snakker bokstavelig eller ironisk, og så videre; det er vanskelig nok. Hvis jeg også måtte tolke om han tolker sin egen mentale tilstand riktig, så ville det gjøre min oppgave umulig. Det er langt enklere å anta at han kjenner sitt eget sinn(som generelt gjør han). Illusjonen om umiddelbarhet har fordelen av at vi kan forstå andre med mye større fart og sannsynligvis med lite eller ingen tap av pålitelighet. Hvis jeg måtte finne ut i hvilken grad andre er pålitelige tolker av seg selv, så ville det gjøre ting mye mer komplisert og sakte. Det ville ta mye mer energi og fortolkende arbeid for å forstå andres intensjoner og mentale tilstander. Og så er det den samme heuristiske åpenhet-of-mind antakelsen som gjør mine egne tanker synes transparent tilgjengelig for meg.
Hva er det empiriske grunnlaget for hypotesen din?
det er en stor del av eksperimentelle bevis fra normale fag, spesielt av deres vilje til å feilaktig, men uvitende, dikte fakta eller minner for å fylle ut for tapte seg. Videre, hvis introspeksjon var fundamentalt forskjellig fra å lese andres sinn, ville man forvente at det skulle være lidelser der bare en kapasitet ble skadet, men ikke den andre. Men det er ikke det vi finner. Autismespektrumforstyrrelser, for eksempel, er ikke bare forbundet med begrenset tilgang til andres tanker, men også med en begrenset forståelse av seg selv. Hos pasienter med schizofreni er innsikten både i ens eget sinn og andres forvrengt. Det ser ut til å være bare en enkelt tankelesningsmekanisme som vi er avhengige av både internt og i våre sosiale relasjoner.
Hvilken bivirkning har illusjonen av umiddelbarhet?
prisen vi betaler er at vi tror subjektivt at vi er besatt av langt større sikkerhet om våre holdninger enn vi faktisk har. Vi tror At Hvis vi er i mental tilstand X, er Det det samme Som å være i den tilstanden. Så snart jeg tror jeg er sulten, er jeg det. Når jeg tror jeg er lykkelig, så er jeg det. Men det er egentlig ikke tilfelle. Det er et triks av sinnet som gjør oss likestille handling å tenke man har en tanke med tanken selv.
Hva kan være alternativet? Hva skal vi gjøre med det, hvis vi bare kunne?
vel, i teorien må vi skille mellom en erfaringsstat selv på den ene siden og vår dom eller tro som ligger til grunn for denne erfaringen på den annen side. Det er sjeldne tilfeller når vi lykkes i å gjøre det: for eksempel når jeg føler meg nervøs eller irritert, men plutselig innser at jeg faktisk er sulten og trenger å spise.
du mener at en mer passende måte å se det på ville være :» jeg tror jeg er sint, men kanskje er jeg ikke»?
Det ville være en måte å si det på. Det er utrolig vanskelig å opprettholde denne typen distansert syn på seg selv. Selv etter mange års bevissthetsstudier er jeg fortsatt ikke så god til det(ler).
Hjerneforskere legger stor vekt på å finne ut de nevrale korrelatene av bevissthet, NCC. Vil dette arbeidet noen gang lykkes?
jeg tror vi allerede vet mye om hvordan og hvor arbeidsminnet er representert i hjernen. Våre filosofiske begreper om hva bevissthet egentlig er, er mye mer informert av empirisk arbeid enn de var for noen tiår siden. Hvorvidt vi noen gang kan lukke gapet mellom subjektive erfaringer og nevrofysiologiske prosesser som produserer dem, er fortsatt et spørsmål om tvil.
er du enig i at vi er mye mer ubevisste enn vi tror vi er?
jeg vil heller si at bevissthet ikke er det vi generelt tror det er. Det er ikke direkte bevissthet om vår indre verden av tanker og dommer, men en svært inferensiell prosess som bare gir oss inntrykk av umiddelbarhet.
Hvor forlater det oss med vårt konsept om frihet og ansvar?
Vi kan fortsatt ha fri vilje og være ansvarlige for våre handlinger. Bevisst og ubevisst er ikke separate sfærer; de opererer i tandem. Vi er ikke bare dukkene manipulert av våre ubevisste tanker, fordi åpenbart, bevisst refleksjon har effekter på vår atferd. Den samhandler med og drives av implisitte prosesser. Til slutt, å være fri betyr å handle i samsvar med ens egne grunner—om disse er bevisste eller ikke.
Kort Forklart: Bevissthet
Bevissthet forstås generelt å bety at et individ ikke bare har en ide, erindring eller oppfatning, men vet også at han eller hun har det. For oppfatning omfatter denne kunnskapen både opplevelsen av den ytre verden («det regner») og ens indre tilstand («jeg er sint»). Eksperter vet ikke hvordan menneskelig bevissthet oppstår. Likevel er de generelt enige om hvordan man definerer ulike aspekter av det. Dermed skiller de «fenomenal bevissthet» (den særegne følelsen når vi oppfatter for eksempel at et objekt er rødt) og «tilgangsbevissthet» (når vi kan rapportere om en mental tilstand og bruke den i beslutningsprosessen).
viktige kjennetegn ved bevissthet inkluderer subjektivitet (følelsen av at den mentale hendelsen tilhører meg), kontinuitet (det virker ubrutt) og intensjonalitet (det er rettet mot et objekt). Ifølge En populær ordning av bevissthet kjent Som Global Arbeidsområde Teori, er en mental tilstand eller hendelse bevisst hvis en person kan bringe det til tankene å utføre slike funksjoner som beslutningstaking eller huske, selv om hvordan slik tilgang skjer ikke er nøyaktig forstått. Forskere antar at bevissthet ikke er et produkt av en enkelt region i hjernen, men av større nevrale nettverk. Noen teoretikere går så langt som å si at det ikke engang er et produkt av en individuell hjerne. For eksempel hevder Filosofen Alva Noë fra University Of California, Berkeley, at bevissthet ikke er et enkelt organs arbeid, men er mer som en dans: et mønster av mening som oppstår mellom hjerner. – S. A.
denne artikkelen opprinnelig dukket opp I Gehirn & Geist og ble gjengitt med tillatelse.