temaet «liv etter døden» reiser useriøse konnotasjoner av tidligere liv regresjon og hjemsøkte hus, men det er et stort antall mennesker i verden som tror på noen form for utholdenhet av den enkelte sjel etter livet ender. Klart er dette et viktig spørsmål, en av de viktigste vi muligens kan tenke på når det gjelder relevans for menneskelivet. Hvis vitenskapen har noe å si om, bør vi alle være interessert i å høre.
Adam Frank mener at vitenskapen ikke har noe å si om det. Han fortaler å være «fast agnostiker» på spørsmålet. (Hans coblogger Alva Ingenë er resolutt uenig.) Jeg har en enorm respekt For Adam; han er en smart fyr og en forsiktig tenker. Når vi er uenige, er det med den slags respektfull dialog som burde være en modell for å være uenig med ikke-galne mennesker. Men her kunne han ikke tatt mer feil.
Adam hevder at Det «rett og slett ikke finnes noen kontrollert, eksperimentell verifiserbar informasjon» om livet etter døden. Ved disse standardene er det ingen kontrollert, eksperimentelt verifiserbar informasjon om Hvorvidt Månen er laget av grønn ost. Jo, vi kan ta spektra av lysreflekterende Fra Månen, og til og med sende astronauter der oppe og bringe prøver tilbake for analyse. Men det er bare å skrape overflaten, som det var. Hva om Månen er nesten all grønn ost, men er dekket med et støvlag noen få meter tykt? Kan du virkelig si at du vet at dette ikke er sant? Før du faktisk har undersøkt hver eneste kubikkcentimeter Av Månens indre, har du egentlig ikke eksperimentelt verifiserbar informasjon, gjør du? Så kanskje agnostisisme på grønnostproblemet er berettiget. (Kom opp med all informasjon vi faktisk har om Månen; jeg lover deg at jeg kan passe den inn i grønnosthypotesen.)
Åpenbart Er Dette helt gal. Vår overbevisning om at grønn ost utgjør en ubetydelig brøkdel av Månens indre kommer ikke fra direkte observasjon, men fra den grove inkompatibiliteten til den ideen med andre ting vi tror vi vet. Gitt hva vi forstår om bergarter og planeter og meieriprodukter og Solsystemet, er Det absurd å forestille Seg At Månen er laget av grønn ost. Vi vet bedre.
Vi vet også bedre for livet etter døden, selv om folk er mye mer motvillige til å innrømme det. Admittedly, «direkte» bevis på en eller annen måte er vanskelig å komme forbi-alt vi har er noen legender og sketchy krav fra upålitelige vitner med nær-dødsopplevelser, pluss en bucketload av ønsketenkning. Men det er sikkert greit å ta hensyn til indirekte bevis-nemlig kompatibiliteten til ideen om at noen form for vår individuelle sjel overlever døden med andre ting vi vet om hvordan verden fungerer.
Hevder at noen form for bevissthet vedvarer etter at kroppene våre dør og forfall i deres bestanddeler, står overfor en stor, uoverstigelig hindring: fysikkens lover som ligger til grunn for hverdagen, er helt forstått, og det er ingen måte innenfor disse lovene å tillate at informasjonen som er lagret i hjernen vår, fortsetter etter at vi dør. Hvis du hevder at noen form for sjel vedvarer utover døden, hvilke partikler er den sjelen laget av? Hvilke krefter holder det sammen? Hvordan samhandler det med vanlig sak?
Alt vi vet om quantum field theory (QFT) sier at det ikke er noen fornuftige svar på disse spørsmålene. Selvfølgelig kan alt vi vet om kvantfeltteori være feil. Månen kan også være laget av grønn ost.
blant talsmenn for livet etter døden prøver ingen å sette seg ned og gjøre det harde arbeidet med å forklare hvordan grunnleggende fysikk av atomer og elektroner må endres for at dette skal være sant. Hvis vi prøvde, ville den grunnleggende absurditeten i oppgaven raskt bli tydelig.
selv om du ikke tror at mennesker er «bare» samlinger av atomer som utvikler seg og samhandler i henhold til regler fastsatt I standardmodellen for partikkelfysikk, ville de fleste motvillig innrømme at atomer er en del av hvem vi er. Hvis det egentlig ikke er annet enn atomer og de kjente kreftene, er det tydeligvis ingen måte for sjelen å overleve døden. Å tro på livet etter døden, for å si det mildt, krever fysikk utover Standardmodellen. Viktigst, vi trenger en måte for den «nye fysikken» å samhandle med atomene som vi har.
Svært grovt sett, når folk flest tenker på en immateriell sjel som vedvarer etter døden, har de i tankene en slags blob av åndsenergi som tar bolig i nærheten av hjernen vår, og kjører rundt kroppen vår som en fotballmamma som kjører EN SUV. Spørsmålene er disse: hvilken form tar den åndsenergien, og hvordan samhandler den med våre vanlige atomer? Ikke bare er ny fysikk nødvendig, men dramatisk ny fysikk. INNENFOR QFT kan DET ikke være en ny samling av «åndepartikler» og «åndskrefter» som samhandler med våre vanlige atomer, fordi vi ville ha oppdaget dem i eksisterende eksperimenter. Ockhams barberhøvel er ikke på din side her, siden du må sette et helt nytt virkelighetsområde som overholder svært forskjellige regler enn de vi kjenner.
men la oss si at du gjør det. Hvordan skal åndsenergien samhandle med oss? Her er ligningen som forteller oss hvordan elektroner oppfører seg i hverdagen:
ikke bekymre deg for detaljene; det er det faktum at ligningen eksisterer som betyr noe, ikke dens spesielle form. Det Er Dirac-ligningen – de to begrepene til venstre er omtrent hastigheten til elektronen og dens treghet-koblet til elektromagnetisme og tyngdekraften, de to begrepene til høyre.
når det gjelder alle eksperimenter som noensinne er gjort, er denne ligningen den riktige beskrivelsen av hvordan elektroner oppfører seg i hverdagens energier. Det er ikke en fullstendig beskrivelse; vi har ikke inkludert den svake atomkraften, eller koblinger til hypotetiske partikler som Higgs boson. Men det er greit, siden de bare er viktige ved høye energier og / eller korte avstander, veldig langt fra regimet av relevans for den menneskelige hjerne.
hvis du tror på en immateriell sjel som samhandler med kroppene våre, må du tro at denne ligningen ikke er riktig, selv ved hverdagens energier. Det må være et nytt begrep (minst) til høyre, som representerer hvordan sjelen samhandler med elektroner. (Hvis det begrepet ikke eksisterer, vil elektroner bare gå på vei som om det ikke var noen sjel i det hele tatt, og så hva er poenget?) Så enhver respektabel forsker som tok denne ideen seriøst, ville spørre – hvilken form tar samspillet? Er det lokalt i tidsrom? Respekterer sjelen gauge invariance og Lorentz invariance? Har sjelen En Hamiltonian? Bevarer samspillet enhetlighet og bevaring av informasjon?
ingen stiller disse spørsmålene høyt, muligens på grunn av hvor dumme de høres ut. Når du begynner å spørre dem, blir valget du står overfor klart: enten styrte alt vi tror vi har lært om moderne fysikk, eller mistillit stew av religiøse kontoer/upålitelig vitnesbyrd/ønsketenkning som gjør at folk tror på muligheten for liv etter døden. Det er ikke en vanskelig beslutning, som vitenskapelig teori-valg går.
vi velger ikke teorier i et vakuum. Vi har lov-ja, påkrevd – å spørre hvordan påstander om hvordan verden fungerer, passer inn i andre ting vi vet om hvordan verden fungerer. Jeg har snakket her som en partikkelfysiker, men det er en analog linje av resonnement som ville komme fra evolusjonær biologi. Formentlig har aminosyrer og proteiner ikke sjeler som vedvarer etter døden. Hva med virus eller bakterier? Hvor på evolusjonskjeden fra våre monocellulære forfedre til i dag sluttet organismer å bli beskrevet rent som atomer som interagerer gjennom tyngdekraften og elektromagnetismen, og utvikler en immateriell udødelig sjel?
Det er ingen grunn til å være agnostiker om ideer som er dramatisk uforenlig med alt vi vet om moderne vitenskap. Når vi kommer over noen motvilje mot å møte virkeligheten på dette problemet, kan vi komme ned til de mye mer interessante spørsmålene om hvordan mennesker og bevissthet virkelig fungerer.
Sean Carroll er fysiker og forfatter. Han fikk Sin Ph. D. Fra Harvard I 1993, og er nå på fakultetet Ved California Institute of Technology, hvor hans forskning fokuserer på grunnleggende fysikk og kosmologi. Carroll er forfatter Av From Eternity To Here: Jakten på Den Ultimate Teorien Om Tid, Og Romtid Og Geometri: En Introduksjon Til Generell Relativitet. Han har skrevet For Discover, Scientific American, New Scientist og andre publikasjoner. Hans Blogg Cosmic Variance er vert For Discover magazine, og han har vært omtalt på tv-programmer som The Colbert Report, National Geographics Kjente Univers og Through The Wormhole with Morgan Freeman. Hans twitter-håndtak er @seanmcarroll
Cross-posted On Cosmic Variance.
synspunktene uttrykt er de av forfatteren og er ikke nødvendigvis De Av Scientific American.