bron: The Federalist: The Gideon Edition, eds. George W. Carey and James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
in de loop van de voorgaande herziening van de Grondwet heb ik kennis genomen van en getracht te antwoorden op de meeste bezwaren die tegen de Grondwet zijn geuit. Er blijven er echter een paar over die ofwel niet van nature onder een bepaald hoofd vielen of op hun juiste plaatsen werden vergeten. Deze zullen nu worden besproken; maar aangezien het onderwerp uitgebreid is besproken, zal ik tot nu toe de beknoptheid raadplegen om al mijn opmerkingen over deze verschillende punten in één document te kunnen opnemen.
de belangrijkste van de resterende bezwaren is dat het plan van het verdrag geen bill of rights bevat. Onder andere de antwoorden die hierop zijn gegeven, is bij verschillende gelegenheden opgemerkt dat de grondwetten van verschillende staten zich in een soortgelijke hachelijke situatie bevinden. Ik voeg toe dat New York van het nummer is. En toch behoren de personen die zich in deze staat verzetten tegen het nieuwe systeem, terwijl zij een onbegrensde bewondering voor de constitutie ervan belijden, tot de meest hardnekkige aanhangers van een bill of rights. Om hun ijver in deze zaak te rechtvaardigen beweren ze twee dingen: een is dat hoewel de grondwet van New York geen bill of rights bevat, toch bevat het, in het lichaam van het, verschillende bepalingen ten gunste van bepaalde privileges en rechten die, in wezen, neerkomen op hetzelfde ding; de andere is dat de Grondwet in zijn volle omvang het gemeenschappelijk en het statuut van Groot-Brittannië aanneemt, waardoor vele andere rechten, die niet tot uitdrukking zijn gebracht, in gelijke mate worden gewaarborgd.
op het eerste antwoord dat de door de conventie voorgestelde grondwet, evenals de grondwet van deze staat, een aantal van dergelijke bepalingen bevat.
onafhankelijk van die welke betrekking hebben op de structuur van de overheid, vinden wij het volgende:: Artikel 1, sectie 3, clausule 7 – ” vonnis in gevallen van impeachment zal niet verder reiken dan de verwijdering uit het ambt en diskwalificatie te houden en te genieten van een ambt van eer, vertrouwen, of winst onder de Verenigde Staten; maar de veroordeelde partij zal niettemin, aansprakelijk en onderworpen aan tenlastelegging, proces, vonnis, en straf volgens de wet.”Artikel 9, van hetzelfde artikel, clausule 2—” het privilege van de dagvaarding van habeas corpus zal niet worden opgeschort, tenzij in geval van rebellie of invasie de openbare veiligheid Dit kan vereisen.”Clausule 3 -” Er zal geen rekening van verweer of ex post facto recht worden aangenomen.”Clausule 7 -” geen titel van adel zal worden verleend door de Verenigde Staten; en geen persoon die een functie van winst of vertrouwen onder hen zal, zonder de toestemming van het Congres, accepteren van een huidige, salaris, functie, of titel van welke aard dan ook, van een koning, prins, of buitenlandse staat.”Artikel III, sectie 2, clausule 3 -” het proces van alle misdaden, behalve in gevallen van afzetting, zal worden uitgevoerd door een jury; en een dergelijk proces zal worden gehouden in de staat waar de genoemde misdaden zullen zijn gepleegd; maar wanneer niet gepleegd in een staat, zal het proces op die plaats of plaatsen als het Congres kan door de wet hebben geleid.”Sectie 3 van hetzelfde artikel—” verraad tegen de Verenigde Staten zal slechts bestaan in het opleggen van oorlog tegen hen, of in het vasthouden aan hun vijanden, hen hulp en troost te geven. Niemand wordt veroordeeld voor verraad, tenzij op de getuigenis van twee getuigen van dezelfde overt, of op biecht in een openbare rechtbank.”En clausule 3, van dezelfde sectie -” het Congres zal de macht hebben om de straf van verraad te verklaren; maar geen overtreder van verraad zal werken corruptie van bloed, of verbeurdverklaring, dan tijdens het leven van de persoon verworven.”
het kan de vraag zijn of deze over het geheel genomen niet even belangrijk zijn als die welke in de grondwet van deze staat voorkomen. De vaststelling van het habeas corpus-bevel, het verbod van ex-post-facto wetten, en van adellijke titels, waaraan we geen overeenkomstige bepaling in onze grondwet hebben, zijn misschien Grotere zekerheden voor vrijheid en republicanisme dan welke het ook bevat. De schepping van misdaden na het feit, of, met andere woorden, het onderwerpen van mensen aan straf voor dingen die, toen ze werden gedaan, waren overtredingen van geen enkele wet, en de praktijk van willekeurige gevangenneming, zijn, in alle tijden, de favoriete en meest formidabele instrumenten van tirannie geweest. De opmerkingen van de oordeelkundige Blackstone, met betrekking tot de laatste, zijn de moeite waard overweging: “Het beroven van een man van het leven of door geweld zijn bezit in beslag te nemen, zonder beschuldiging of proces, zou zo grof en berucht een daad van despotisme zijn dat onmiddellijk de alarmbel van tirannie in de hele natie moet overbrengen; maar de opsluiting van de persoon, door hem in het geheim naar de gevangenis te haasten, waar zijn lijden onbekend of vergeten is, is een minder Openbaar, een minder opvallend, en daarom een gevaarlijker motor van willekeurige regering.”En als een remedie voor dit fatale kwaad is hij overal bijzonder nadrukkelijk in zijn encomiums op de habeas corpus act, die op een plaats noemt hij” het bolwerk van de Britse grondwet.”
er hoeft niets te worden gezegd om het belang van het verbod op adellijke titels te illustreren. Dit kan echt worden genoemd de hoeksteen van de republikeinse regering voor zolang ze worden uitgesloten kan er nooit ernstig gevaar dat de regering zal een andere dan die van het volk.Op het tweede punt, dat wil zeggen de zogenaamde instelling van het gemeentelijk en statutair recht door de Grondwet, antwoord ik, dat zij uitdrukkelijk zijn onderworpen “aan de wijzigingen en bepalingen die de wetgever van tijd tot tijd met betrekking tot dit recht zal aanbrengen.”Ze zijn dus op elk moment vatbaar voor intrekking door de gewone wetgevende macht, en hebben natuurlijk geen grondwettelijke sanctie. Het enige nut van de verklaring was om de oude wet te erkennen en de twijfels weg te nemen die de Revolutie had kunnen veroorzaken. Dit kan dus niet worden beschouwd als een deel van een verklaring van rechten, die volgens onze grondwetten moet worden bedoeld als beperkingen van de macht van de regering zelf.
het is meerdere malen echt opgemerkt dat wetsvoorstellen in hun oorsprong bepalingen zijn tussen koningen en hun onderdanen, verkortingen van prerogatieven ten gunste van privileges, voorbehouden van rechten die niet aan de Prins worden overgedragen. Dat was Magna Charta, verkregen door de baronnen, zwaard in de hand, van Koning John. Dit waren de latere bevestigingen van dat Handvest door latere vorsten. Dit was de petitie van het recht waar Karel de eerste in het begin van zijn regering mee instemde. Dit was ook de Verklaring van recht die de Heren en Lagerhuis in 1688 aan de Prins van Oranje presenteerden en daarna in de vorm van een wet van het Parlement de Bill of Rights noemden. Het is dus duidelijk, dat zij, volgens hun primitieve betekenis, Geen toepassing hebben op grondwetten, die openlijk op de macht van het volk zijn gebaseerd en door hun directe vertegenwoordigers en dienaren worden uitgevoerd. Hier, in strengheid, geven de mensen niets over; en omdat ze alles behouden hebben ze geen behoefte aan bijzondere voorbehouden. “Wij, het volk van de Verenigde Staten, om de zegeningen van vrijheid voor onszelf en ons nageslacht veilig te stellen, verordenen en stellen deze Grondwet voor de Verenigde Staten van Amerika op.”Hier is een betere erkenning van de rechten van het volk dan volumes van die aforismen die de belangrijkste figuur in een aantal van onze staatswetten maken en die veel beter zou klinken in een verhandeling van ethiek dan in een grondwet van de overheid.
maar een minutieus detail van bijzondere rechten is zeker veel minder van toepassing op een grondwet als die in kwestie, die alleen bedoeld is om de algemene politieke belangen van de natie te regelen, dan op een grondwet die de regulering heeft van alle soorten persoonlijke en particuliere belangen. Als dus de luide kreten tegen het plan van de conventie op dit punt gegrond zijn, zal geen enkele uitdrukking van afkeuring te sterk zijn voor de grondwet van deze staat. Maar de waarheid is dat beiden alles bevatten wat, in relatie tot hun objecten, redelijkerwijs te wensen overlaat.
ik ga nog een stap verder en bevestig dat wetsvoorstellen, in de zin en in de mate waarin ze worden verdedigd, niet alleen onnodig zijn in de voorgestelde grondwet, maar zelfs gevaarlijk zouden zijn. Zij zouden verschillende uitzonderingen bevatten op bevoegdheden die niet werden verleend; en juist daarom zouden zij een kleurloos voorwendsel bieden om meer op te eisen dan was verleend. Want waarom verkondigt gij, dat dingen niet gedaan zullen worden, die er geen macht is om te doen? Waarom zou men bijvoorbeeld zeggen dat de Vrijheid van de pers niet mag worden ingeperkt, als er geen macht wordt gegeven om beperkingen op te leggen? Ik wil niet beweren dat een dergelijke bepaling een regulerende macht zou verlenen, maar het is duidelijk dat het, aan mensen die zich willen toe-eigenen, een plausibele pretentie zou verschaffen om die macht te claimen. Zij zouden er met enige reden op kunnen aandringen dat de Grondwet niet beschuldigd zou moeten worden van de absurditeit van een bepaling tegen misbruik van een autoriteit die niet was gegeven, en dat de bepaling tegen het beperken van de persvrijheid een duidelijke implicatie opleverde dat een bevoegdheid tot het voorschrijven van de juiste regels daarvoor bedoeld was om te worden verleend aan de nationale regering. Dit kan dienen als een voorbeeld van de talrijke handvatten die aan de doctrine van de constructieve machten zouden worden gegeven, door het toegeven van een onoordeelbare ijver voor de rekeningen van rechten.Wat de Vrijheid van de pers betreft, kan ik, zoals gezegd, niet nalaten een paar opmerkingen toe te voegen: in de eerste plaats merk ik op dat er geen lettergreep over bestaat in de grondwet van deze staat; in de tweede plaats beweer ik dat wat er ook over gezegd is in die van een andere staat niets betekent. Wat betekent een verklaring dat “de Vrijheid van de pers onschendbaar zal worden bewaard”? Wat is de Vrijheid van de pers? Wie kan het een definitie geven die geen ruimte laat voor ontduiking? Ik vind het onuitvoerbaar.; en daaruit leid ik af dat haar veiligheid, welke mooie verklaringen ook in een grondwet worden opgenomen die haar respecteert, geheel afhankelijk moet zijn van de publieke opinie, en van de algemene geest van het volk en van de regering. En hier, tenslotte, zoals bij een andere gelegenheid wordt gesuggereerd, moeten we zoeken naar de enige solide basis van al onze rechten.
er blijft maar één andere mening over deze kwestie over om dit punt af te sluiten. De waarheid is, na alle verklaringen die we hebben gehoord, dat de Grondwet zelf, in alle rationele zin en voor elk nuttig doel, een bill of rights is. De verschillende Bill of rights in Groot-Brittannië vormen zijn Grondwet, en omgekeerd is de grondwet van elke staat zijn bill of rights. Op dezelfde manier zal de voorgestelde grondwet, indien zij wordt aangenomen, de bill of rights van de Unie zijn. Is het een van de doelstellingen van een bill of rights om de politieke privileges van de burgers in de structuur en het bestuur van de regering te verklaren en te specificeren? Dit gebeurt op de meest uitgebreide en nauwkeurige wijze in het plan van de Conventie; Het omvat verschillende voorzorgsmaatregelen voor de openbare veiligheid die in geen van de staatsgrondwetten te vinden zijn. Is een ander onderwerp van een bill of rights om bepaalde immuniteiten en procedures te definiëren, die betrekking hebben op persoonlijke en particuliere belangen? Dit hebben we gezien is ook behandeld in een verscheidenheid van gevallen in hetzelfde plan. Met betrekking tot de wezenlijke betekenis van een bill of rights is het absurd te beweren dat deze niet in de werkzaamheden van de conventie voorkomt. Men kan zeggen dat het niet ver genoeg gaat, hoewel het niet gemakkelijk zal zijn om dit te doen verschijnen; maar men kan zonder fatsoen beweren dat zoiets niet bestaat. Het is zeker niet van belang welke wijze er wordt gevolgd met betrekking tot de volgorde van de verklaring van de rechten van de burgers, als ze in enig deel van het instrument dat de regering instelt, worden gevonden. Vandaar moet duidelijk zijn dat veel van wat over dit onderwerp is gezegd slechts berust op verbale en nominale verschillen, die geheel vreemd zijn aan de inhoud van het ding. . . .