Vijfde Amendement: Een Overzicht
Het Vijfde Amendement van de AMERIKAANSE Grondwet, “niemand zal gehouden worden te beantwoorden, voor een kapitaal, of anderszins schokkende misdaden, tenzij op een presentment of aanklacht van een grand jury, behalve in gevallen die zich in de land-of zeemacht, of in de schutterij, wanneer in werkelijke dienst in tijd van oorlog of openbaar gevaar; noch zal enig persoon onderwerp voor dezelfde overtreding te zijn twee keer in gevaar brengen van leven of ledematen; noch zal worden gedwongen in een strafzaak om een getuige te zijn tegen zichzelf, noch zal worden beroofd van leven, vrijheid, of eigendom, zonder eerlijk proces van de wet; noch zal particuliere eigendom worden genomen voor openbaar gebruik, zonder rechtvaardige compensatie.”
de in het vijfde amendement opgenomen clausules schetsen fundamentele constitutionele grenzen aan de politieprocedure. De opstellers ontleenden de Grand Jury-clausule en de Due Process-clausule uit de Magna Carta, die dateert uit 1215. Geleerden beschouwen het vijfde amendement als in staat op te splitsen in de volgende vijf verschillende grondwettelijke rechten: 1) recht op een aanklacht door de grand jury voor eventuele strafrechtelijke aanklachten voor misdadige misdaden, 2) een verbod op dubbele strafbaarheid, 3) een recht tegen gedwongen zelfbeschuldiging, 4) een garantie dat alle criminele verdachten een eerlijk proces hebben, en 5) een garantie dat de overheid geen beslag kan leggen op privé-eigendom zonder een passende compensatie te maken tegen de marktwaarde van het eigendom.Hoewel het vijfde amendement oorspronkelijk alleen van toepassing was op federale rechtbanken, heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof het vijfde amendement voor de staten gedeeltelijk overgenomen door middel van de clausule inzake een eerlijk proces van het veertiende amendement. Het recht op aanklacht door de Grand Jury is niet opgenomen, terwijl het recht tegen dubbele vervolging, het recht tegen zelfbeschuldiging, en de bescherming tegen willekeurige inbeslagneming van privé-eigendom zonder passende compensatie zijn opgenomen in de staten.Grote Jury ‘ s zijn een overblijfsel uit de vroege Britse common law uit de 12e eeuw. Diep geworteld in de Anglo-Amerikaanse traditie, was de grand jury oorspronkelijk bedoeld om de beklaagden te beschermen tegen overdreven ijverige vervolgingen door de Engelse monarchie. In de vroege fasen van de ontwikkeling van de Amerikaanse grondwet, hebben de Founding Fathers besloten om het Grand Jury systeem te behouden als een bescherming tegen overijverige vervolging door de centrale overheid. Hoewel de Supreme Court in Hurtado V. Californië in 1884 heeft geweigerd om de Grand Jury systeem op te nemen om alle staten, de meeste staten hebben onafhankelijk besloten om een soortgelijke vorm van Grand Jury te behouden, en op dit moment, alle behalve twee Staten (Connecticut en Pennsylvania) hebben de grand jury.
de statuten van het Congres beschrijven de middelen waarmee een federale grand jury zal worden toegewezen. Normaal gesproken worden de grote juryleden geselecteerd uit de pool van potentiële juryleden die mogelijk op een bepaalde dag zouden kunnen dienen als jurylid. Bij common law bestaat een grand jury uit 12 tot 23 leden. Omdat de Grand jury was afgeleid van het common law, gebruiken rechtbanken het common law als middel om de Grand Jury clausule te interpreteren. Terwijl staat wetgevers het wettelijk aantal groot juryleden overal binnen de common law vereiste van 12 tot 23 kan instellen, statuten die het aantal buiten dit bereik in strijd met het vijfde amendement. Volgens de federale wet ligt het nummer van de federale grand jury tussen 16 en 23.
een persoon die wordt beschuldigd van een misdrijf dat een grand jury rechtvaardigt, heeft het recht om leden van het grand jurylid aan te vechten voor partijdigheid of vooringenomenheid, maar deze uitdagingen verschillen van dwingende uitdagingen, die een verdachte heeft bij het kiezen van een jury. Wanneer een verdachte een dwingende betwisting maakt, moet de rechter het jurylid verwijderen zonder enig bewijs te leveren, maar in het geval van een groot jurylid uitdaging, moet de uitdager de oorzaak van de betwisting vaststellen door dezelfde bewijslast te dragen als de vaststelling van een ander feit zou vereisen. Grote jury ‘ s beschikken over ruime bevoegdheid om verdachte misdaden te onderzoeken. Zij mogen echter geen “visexpedities” Uitvoeren of personen inhuren die nog niet in dienst zijn van de overheid om getuigenissen of documenten te lokaliseren. Uiteindelijk kunnen grote jury ‘ s een presentatie doen, waarbij ze de rechtbank op de hoogte stellen van hun beslissing om de verdachte al dan niet aan te klagen. Als ze de verdachte aanklagen, betekent dat dat ze hebben besloten dat er een waarschijnlijke reden is om aan te nemen dat het misdrijf inderdaad door de verdachte is gepleegd.
Double Jeopardy
de Double Jeopardy clausule is bedoeld om te beschermen tegen de intimidatie van een individu door middel van opeenvolgende vervolgingen van dezelfde vermeende handeling, om de Betekenis van een vrijspraak te waarborgen en om te voorkomen dat de staat de verdachte door emotionele, psychologische, fysieke en financiële problemen zou brengen die gepaard zouden gaan met meerdere processen voor dezelfde vermeende overtreding. Rechtbanken hebben de clausule inzake dubbele strafbaarheid geïnterpreteerd als het bereiken van deze doelen door de volgende drie verschillende rechten te verlenen: een garantie dat een gedaagde geen tweede vervolging zal ondergaan na een vrijspraak, een garantie dat een gedaagde geen tweede vervolging zal ondergaan na een veroordeling, en een garantie dat een gedaagde niet meerdere straffen zal ontvangen voor hetzelfde misdrijf. De rechtbanken hebben de clausule inzake dubbele Strafvordering echter niet uitgelegd als een verbod voor de staat om een herziening van een straf in te stellen of als een beperking van de duur van een straf na het succesvolle beroep van de verweerder.Jeopardy verwijst naar het gevaar van veroordeling. Dus, jeopardy niet hechten tenzij er een risico van de vaststelling van schuld bestaat. Als een gebeurtenis of omstandigheid vraagt de rechtbank om een nietig geding te verklaren, jeopardy is niet gehecht als de nietigverklaring slechts resulteert in een minimale vertraging en de regering krijgt geen extra mogelijkheid om haar zaak te versterken.
zelfbeschuldiging
het vijfde amendement beschermt ook criminele verdachten tegen het getuigen indien zij zichzelf door de getuigenis kunnen beschuldigen. Een getuige kan “de vijfde pleiten” en niet antwoorden als de getuige gelooft dat het beantwoorden van de vraag zelfbeschuldigend kan zijn.In het arrest Miranda vs Arizona heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de bescherming van het vijfde amendement uitgebreid tot elke situatie buiten de rechtszaal die een beperking van de persoonlijke vrijheid met zich meebrengt. 384 U. S. 436 (1966). Daarom, elke keer dat de wetshandhaving een verdachte in hechtenis neemt, moet de wetshandhaving de verdachte bewust maken van alle rechten. Bekend als Miranda rights, deze rechten omvatten het recht om te zwijgen, het recht om een advocaat aanwezig te hebben tijdens het verhoor, en het recht om een door de overheid aangewezen advocaat te hebben als de verdachte er geen kan veroorloven.De rechtbanken hebben sindsdien echter de Miranda-rechten enigszins ingeperkt, omdat ze van mening zijn dat ondervragingen of ondervragingen door de politie die plaatsvinden voordat de verdachte in hechtenis wordt genomen, niet onder de Miranda-vereisten vallen, en dat de politie niet verplicht is de Miranda-waarschuwingen aan de verdachten te geven voordat ze in hechtenis worden genomen, en dat hun stilzwijgen in sommige gevallen kan worden beschouwd als impliciete schuldbekentenis.
indien de rechtshandhaving deze waarborgen niet naleeft, zullen rechtbanken vaak alle verklaringen van de verdachte als inbreuk op de vijfde amendement bescherming tegen zelfbeschuldiging onderdrukken, op voorwaarde dat de verdachte niet daadwerkelijk afstand heeft gedaan van de rechten. Een daadwerkelijke afstand doet zich voor wanneer een verdachte de afstand willens en wetens, intelligent en vrijwillig heeft gedaan. Om te bepalen of een kennende, intelligente en vrijwillige ontheffing heeft plaatsgevonden, zal een rechtbank de totaliteit van de omstandigheden onderzoeken, die alle relevante omstandigheden en gebeurtenissen in overweging neemt. Als een verdachte een spontane verklaring aflegt terwijl hij in hechtenis is voordat hij op de hoogte wordt gesteld van de Miranda rechten, kan de wetshandhaving de verklaring tegen de verdachte gebruiken, op voorwaarde dat politieverhoor de verklaring niet heeft uitgelokt. Het recht van de vijfde wijziging strekt zich niet uit tot de vrijwillig opgestelde zakelijke documenten van een individu, omdat het element van dwang ontbreekt. Het recht strekt zich evenmin uit tot mogelijk belastend bewijsmateriaal dat afkomstig is van verplichte aangiften of belastingaangiften.
om zelfbeschuldigend te zijn, moeten de gedwongen antwoorden een “substantieel en “reëel” zijn en niet slechts een “onbeduidend of denkbeeldig gevaar” van strafrechtelijke vervolging.Nadat het Congres De Crime Control and Safe Streets Act had aangenomen, waren sommigen van mening dat het statuut impliciet de eisen van Miranda overtrof. Sommige geleerden vonden ook dat het Congres constitutioneel zijn macht uitoefende bij het aannemen van deze wet, omdat ze vonden dat Miranda een kwestie van gerechtelijk beleid was in plaats van een daadwerkelijke manifestatie van vijfde amendement bescherming. In Dickerson V. Verenigde Staten, de VS Het hooggerechtshof verwierp dit argument en oordeelde dat het Warren Court Miranda rechtstreeks had afgeleid uit het vijfde amendement.
clausule inzake een eerlijk proces
de garantie van een eerlijk proces voor alle personen vereist dat de regering alle rechten, garanties en bescherming die door de Amerikaanse grondwet en alle toepasselijke statuten worden geboden eerbiedigt voordat de regering een persoon van leven, vrijheid of eigendom kan beroven. Een eerlijk proces garandeert in wezen dat een partij een fundamenteel eerlijke, ordelijke en rechtvaardige gerechtelijke procedure zal ontvangen. Terwijl het vijfde amendement alleen van toepassing is op de federale regering, past de identieke tekst in het veertiende amendement expliciet deze eis van een eerlijk proces ook toe op de staten.De rechterlijke instanties hebben inmiddels erkend dat er twee aspecten van een eerlijk proces bestaan: een eerlijk proces van procedurele aard en een eerlijk proces van materiële aard. De procedure is gericht op het waarborgen van de fundamentele billijkheid door een partij het recht te garanderen om te worden gehoord, door ervoor te zorgen dat de partijen gedurende het gehele geschil naar behoren worden ingelicht, en door ervoor te zorgen dat de rechter de passende bevoegdheid heeft om een beslissing te geven. In de loop van de 20ste eeuw heeft het materiële recht zich ontwikkeld als bescherming van die fundamentele rechten die “impliciet zijn in het concept van geordende vrijheid”.”
Just Compensation Clause
terwijl de federale regering een grondwettelijk recht heeft om privé-eigendom te “nemen” voor openbaar gebruik, vereist de Just Compensation Clause van het vijfde amendement dat de regering een just compensation, geïnterpreteerd als marktwaarde, betaalt aan de eigenaar van het onroerend goed, gewaardeerd op het moment van de takings. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft fair market value gedefinieerd als de meest waarschijnlijke prijs die een gewillige, maar niet-verzekerde koper, die volledig op de hoogte is van zowel de goede als de slechte eigenschappen van het onroerend goed, zou betalen. De overheid hoeft de advocatenkosten van een vastgoedeigenaar niet te betalen, tenzij een statuut daarin voorziet.In 2005, in Kelo V. City of New London, had Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten een controversieel standpunt ingenomen, waarin het oordeelde dat een stad constitutioneel privé-eigendom kon innemen voor commerciële ontwikkeling, waar de herontwikkeling economisch voordeel zou opleveren voor een gebied dat “voldoende verontrust was om een programma van economische verjonging te rechtvaardigen. 545 U. S. 469 (2005). Echter, na de Kelo beslissing, sommige staatswetgevers aangenomen wettelijke wijzigingen om Kelo tegen te gaan en de bescherming van de veroordeelden uit te breiden. Zie b. v., veroordeling door herontwikkeling Auth. van Fayette bepaalde grond in Brownsville Borough v. herontwikkeling Auth., 152 A. 3d 375, 376 (Pa. Commw. Ct. 2016). Kelo blijft echter een geldige wet in de federale context, en zijn ruime interpretatie van” openbaar gebruik ” geldt nog steeds onder de federale bescherming voor het vijfde amendement recht op rechtvaardige compensatie.
Laatst bewerkt door Elvin Egemenoglu, februari 2020