no sistema judicial tem uma correlação endémica com o valor da discórdia numa democracia, particularmente nos países de direito comum. RAJ SHEKHAR e MOHD. RAMEEZ RAZA escreve sobre a tendência de declínio da escrita DISSIDENTE e seu impacto no papel do Judiciário no desenvolvimento de um sistema legal robusto.
—-
‘porque é que um julgamento precisa de um autor?’
o ex-CJI Ranjan Gogoi levantou esta questão em uma de suas entrevistas sobre o veredicto “anônimo” de Ayodhya e criou uma agitação na comunidade legal. Enquanto alguns estavam do lado do ex-CJI, outros consideravam tais julgamentos contra o espírito do sistema de direito comum que a Índia segue. No entanto, o que começou com um julgamento crucial e politicamente crítico logo começou a refletir uma forma Aceita de entrega de julgamento.
recentemente, a prática do acórdão “anónimo”, ou melhor, do acórdão “per curiam”, foi reiterada no acórdão do Tribunal Apex no processo por desacato contra Prashant Bhushan. Isto fez com que as mentes críticas ponderassem sobre a questão dos acórdãos “do tribunal”, que promovem um sistema de decisão do tribunal enquanto “instituição” e não como “banco de juízes”. Isto conduz a uma opinião única, mas forte, expressa pelo tribunal, sem incluir a opinião divergente.
a dissidência não tem absolutamente nenhum papel a desempenhar na decisão do resultado de um caso, mas as implicações podem, por vezes, ser mais abrangentes do que o previsto pelo juiz dissidente. É bem possível que uma opinião discordante possa levar ao desafio da jurisprudência existente sobre um assunto e, consequentemente, à evolução de outro mais progressivo.
…um movimento para renunciar à forma tradicional – e, em última análise, à “dissidência” num julgamento-é algo que o poder judicial Indiano não pode claramente dar-se ao luxo, neste momento.
uma dissidência, portanto, é uma ferramenta valiosa que abre a porta para a evolução da lei.
muitas vezes, uma opinião divergente em um caso é adotada como uma opinião maioritária em um posterior. Por exemplo, a opinião discordante da Justiça Fazl Ali em A. K. Gopalan contra estado de Madras, foi adotada mais tarde no caso de Maneka Gandhi contra União da Índia. A decisão do primeiro caso foi indeferida e a discordância de Fazl Ali levou à adoção de um procedimento que deve ser “justo, justo e razoável”.
Um exemplo mais recente é a discordância pela Justiça D Y Chandrachud no KS Puttaswamy v. União da Índia, que declarou a Aadhar Ato ultra vires dos poderes da Constituição. Estes são alguns exemplos proeminentes das opiniões discordantes que tiveram um enorme impacto na lei e jurisprudência indianas.Em regra geral, os tribunais constitucionais dos países de direito comum preferiram a escrita de sentenças seriatim ou “sob a forma de sentenças escritas dos juízes”. Isto significa que cada juiz no Banco apresenta o seu raciocínio e aplicação da lei por trás da chegada ao seu julgamento. Em seguida, os observadores teriam que passar por cada um desses raciocínios individuais e determinar a premissa central que levou a essa conclusão específica. Assim, em oposição aos países de Direito civil, os juízes dos países de direito comum têm um papel mais importante a desempenhar não só na manutenção da postura da lei, mas também na ajuda à sua evolução.
embora mais volumoso do que os seus homólogos, estes acórdãos fornecem uma gama mais ampla de pontos de vista. Embora não com tanta força, os acórdãos destacam o aspecto mais importante de um acórdão que falta ao “per curiam”, ou seja, a opinião discordante.
o abandono da tradição do direito comum de atribuir decisões a juízes individuais a favor de uma abordagem anónima e unânime é notável devido à natureza conservadora dos tribunais quando se trata de mudanças processuais. No entanto, o movimento parece nebuloso devido aos precedentes históricos e ao cenário político existente na Índia. Tendo em conta todos estes aspectos, um passo no sentido de renunciar à forma tradicional – e, em última análise, à “dissidência” num julgamento – é algo que o poder judicial Indiano não pode permitir-se neste momento.
a prática de escrever juízos per curiam também pode ser vista como violadora do artigo 145 (5) da Constituição indiana. Isto habilita um juiz, que não concorda com a opinião da maioria, a emitir um julgamento ou opinião discordantes. Embora emitir uma opinião discordante é a completa discrição do juiz, no entanto, se a tendência atual continua, então não haverá espaço para exercer essa discrição.
precisamos entender que nos países de Direito Civil um juiz é uma espécie de funcionário especializado.
ele é apresentado com uma situação de fato para a qual uma resposta legislativa pronta será facilmente encontrada em todos, exceto no caso extraordinário. De acordo com o Professor John H Merryman, sua função é meramente encontrar a disposição legislativa certa, juntá-la com a situação de fato, e abençoar a solução que é mais ou menos automaticamente produzida a partir de tal união. No entanto, as coisas são bastante diferentes quando se trata de países de direito comum como a Índia, onde um juiz não é apenas um funcionário ou um funcionário público. Sua posição pode ser entendida em palavras do Professor Roger Perrot ” o juiz tem o imenso poder de transformar uma peça de vestuário readymade (lei legislada) em um fato feito à medida ao preço de alterações que podem ser consideráveis e, por vezes, bastante inesperadas. A partir daí, muitas vezes se deduziu que a autoridade judicial é assim capaz de realizar uma obra de rejuvenescimento”. Assim, ao contrário dos países de Direito civil, os juízes dos países de direito comum têm um papel mais importante a desempenhar não só na manutenção da postura da lei, mas também na ajuda à sua evolução.
não se pode negar que a opinião maioritária estabelece as bases do direito, mas a opinião divergente lança o caminho para a sua evolução.
o poder judicial pode, de facto, ter razões para a sua nova posição de proferir acórdãos “anónimos”. No entanto, também tem de manter os seus deveres para com o espírito da democracia, sendo transparente. Tal mudança de paradigma na tomada de decisões é questionável com base na supressão da dissidência que afecta a integridade da tomada de decisões judiciais justas.
esperamos que este “per curiam” possa ser apenas um “fenômeno passageiro”, sem a intenção de “tornar-se o novo normal”, para a questão da autoria e quem discorda das questões para garantir a transparência e a salvaguarda dos direitos.”Quando a história demonstra que uma das decisões do Tribunal foi um erro verdadeiramente horrendo, é reconfortante . . . olhar para trás e perceber que pelo menos alguns dos juízes viram o perigo claramente e deram voz, muitas vezes eloquente, a sua preocupação.”
– Justice Antonin Scalia