fem logiska felaktigheter som ofta används i politisk och politisk debatt
publicerat augusti 15, 2018
Progressiva har blivit så vana vid att höra skalliga politiska lögner att vi kanske har blivit lite mindre redo att känna igen retoriska knep. Låt oss betrakta fem av de vanligaste informella logiska felaktigheterna-argument som kan låta övertygande men faktiskt förlita sig på en brist i logiken.
(1) röd sill felslut
även känd som: felriktning, rökridå, grumla frågan, bredvid punkten, och Chewbacca försvar.
ett Red Herring-argument är ett som ändrar ämnet, distraherar publiken från den verkliga frågan för att fokusera på något annat där talaren känner sig mer bekväm och självsäker.
exempel: det kan vara sant att minimilönen bör justeras, men den verkliga lösningen är att eliminera tunga statliga regler så att företag kan växa och kunna betala sina anställda högre löner.
ditt svar bör vara: Detta är inte en antingen-eller Fråga. Just nu diskuterar vi specifik lagstiftning inför lagstiftaren / rådet för att öka minimilönen till $15 per timme. Jag säger att det ger hårt arbetande familjer inkomst att spendera på sina grundläggande behov. Låt oss prata om det.
(2) Strawman Fallacy
även känd i Storbritannien som moster Sally.
ett Strawman-argument är en avsiktlig förvrängning av en motståndares position. Det sätter upp ett enkelt (och falskt) mål för högtalaren att slå ner.
exempel: Pro-abortlobbyisterna motsätter sig en väntetid och sonogramkrav eftersom de gynnar abort på begäran. Och abort på begäran innebär att man eliminerar all hänsyn till det ofödda barnet och kvinnors hälsa.
ditt svar bör vara: det är inte frågan före denna lagstiftare. Vi diskuterar för närvarande om politiker ska blanda sig i en kvinnas viktigaste och personliga livsbeslut. Jag säger att vårt mål måste vara att främja människors hälsa och välbefinnande, inte påtvinga någons tro på andra.
(3) Slippery Slope Fallacy
även känd som absurd extrapolering, tunn kant av kilen, och kamel näsa under tältet.
en Slippery Slope argument är en version av en röd sill. Specifikt är detta ett påstående att en politik som tar ett litet steg i en riktning kommer att leda till en kedja av händelser som kommer att leda till drastiska förändringar.
exempel: Om vi kräver bakgrundskontroller för försäljning av alla vapen, inklusive privat försäljning på vapen visar, det kommer att leda till den federala regeringen att få information för att skapa en lista över vem som äger vapen som, i tid, kommer att leda till konfiskering av privatägda skjutvapen.
ditt svar bör vara: vi diskuterar ett specifikt förslag som tydligt och uppenbart inte inkluderar din oro. Om jag argumenterar för körkort kommer du att säga att det kommer att leda till cykellicenser? Om jag argumenterar för renare dricksvatten kommer du att säga att det kommer att leda till en avstängning av allt vatten? Låt oss diskutera frågan om bakgrundskontroller-Varför tror du att vi ska sälja dessa vapen till någon vuxen som helst, inga frågor?
(4) tigger frågan felslut
även känd som: förutsatt att den ursprungliga punkten, kyckling och ägg, och cirkulär resonemang.
i ett argument som tigger frågan antas slutsatsen i ett av argumentets förutsättningar, och den förutsättningen stöds inte av oberoende bevis. Ofta kallas cirkulär resonemang, det börjar och slutar på samma plats.
exempel: Våra andra ändringsrättigheter är absoluta, så vapenkontrolllagar är olagliga.
ditt svar bör vara: Jag argumenterar för en specifik politik och du svarar med ett cirkulärt argument som stöds av Inga bevis alls. Bakgrundskontroller för vapenköp har krävts av statliga och federala lagar i årtionden, den enda frågan är om vi ska tillämpa lagen på alla eller fortsätta att ha ETT nonsensiskt och farligt smutthål.
(5) post Hoc Fallacy
från den latinska frasen ”post hoc, ergo propter hoc,” vilket betyder ”efter detta, därför på grund av detta.”Även känd som falsk orsak.
ett post Hoc-argument är ett där talaren förvirrar korrelation med orsakssamband, specifikt att eftersom händelsen följde en annan orsakade den första händelsen den andra. Finns det ett så kallat Utbildningsreformargument som inte är Post Hoc?
exempel: skolor som undervisar Latin har högre testresultat, därför om vi etablerar en skola som lär Latin, kommer det att förbättra elevernas prestationer.
ditt svar bör vara: du förvirrar korrelation med orsakssamband. Det finns inga bevis för att undervisning i Latin får barn att göra högre poäng men det finns all anledning att tro att barn med hög poäng tar Latin. Låt oss komma tillbaka till den verkliga punkten: våra familjer och våra samhällen behöver våra offentliga skolor för att ge varje barn möjlighet att uppnå sin fulla potential i livet. Det finns inga standardiserade barn, var och en har sina egna utmaningar och behov. Frågan är, hur ska vi säkerställa det?