La disidencia en el poder judicial tiene una correlación endémica con el valor de la disidencia en una democracia, particularmente en los países de common law. RAJ SHEKHAR y MOHD. RAMEEZ RAZA escribe sobre la tendencia decreciente de la escritura disidente y su impacto en el papel del poder judicial en el desarrollo de un sistema legal sólido.
—-
‘¿Por qué un fallo necesita un autor?»
El ex CJI Ranjan Gogoi planteó esta pregunta en una de sus entrevistas sobre el veredicto’ anónimo ‘ de Ayodhya y creó un revuelo en la comunidad legal. Mientras que algunos se pusieron del lado del ex-CJI, otros sostuvieron que tales juicios iban en contra del espíritu del sistema de common law que sigue la India. Sin embargo, lo que comenzó con un juicio crucial y políticamente crítico pronto comenzó a reflejar una forma aceptada de emitir un juicio.
Recientemente, la práctica de la sentencia «anónima» o más bien «per curiam» se reiteró en la sentencia del Tribunal Supremo en el caso de desacato contra Prashant Bhushan. Esto ha hecho que las mentes críticas reflexionen sobre la cuestión de las sentencias «por el tribunal», que promueven un sistema de emisión de sentencias por el tribunal como una «institución» en lugar de como un «tribunal de jueces». Esto conduce a una opinión única pero poderosa expresada por la corte, sin incluir la opinión disidente.
La disidencia no tiene absolutamente ningún papel que desempeñar en la decisión del resultado de un caso, sin embargo, las implicaciones a veces pueden ser de mayor alcance de lo que incluso anticipó el juez disidente. Es muy posible que una opinión disidente pueda llevar al desafío de la jurisprudencia existente sobre un tema y, en consecuencia, a la evolución de otro más progresista.
…un movimiento para renunciar a la forma tradicional – y, en última instancia, al «disenso» en un juicio – es algo que el Poder judicial indio claramente no puede permitirse en este momento.
Un disenso, por lo tanto, es una herramienta valiosa que abre la puerta a la evolución del derecho.
A menudo, una opinión disidente en un caso se adopta como opinión mayoritaria en otro posterior. Por ejemplo, la opinión disidente del juez Fazl Ali en A. K. Gopalan c. el Estado de Madrás, fue adoptada más tarde en el caso Maneka Gandhi c. la Unión de la India. La decisión en el primer caso fue anulada y la disidencia de Fazl Ali llevó a la adopción de un procedimiento que debe ser «justo, justo y razonable».
Un ejemplo más reciente es la disidencia del Juez D Y Chandrachud en el caso KS Puttaswamy c. Unión de la India, que declaró que la Ley Aadhar era ultra vires de los poderes de la Constitución. Estos son algunos ejemplos destacados de las opiniones disidentes que han tenido un enorme impacto en el Derecho y la Jurisprudencia de la India.
Como regla empírica, los tribunales constitucionales de los países de common law han preferido la redacción de sentencias seriatim, o la forma de redacción de sentencias «por los jueces». Esto significa que cada juez en el tribunal expone su razonamiento y aplicación de la ley detrás de la llegada a su juicio. A continuación, los observadores tendrían que examinar cada uno de esos razonamientos individuales y determinar la premisa central que condujo a esa conclusión específica.
Por lo tanto, a diferencia de los países de tradición romanista, los jueces de los países de common law tienen un papel más importante que desempeñar no solo para mantener la postura del derecho, sino también para ayudar en su evolución.
Aunque son más voluminosos que sus homólogos, estos juicios proporcionan una gama más amplia de puntos de vista. Aunque no tan poderosamente, los juicios resaltan el aspecto más importante de un juicio del que carece el «per curiam», es decir, la opinión disidente.
El abandono de la tradición del common law de atribuir las decisiones a jueces individuales en favor de un enfoque anónimo y unánime es notable debido al carácter conservador de los tribunales cuando se trata de cambios de procedimiento. Sin embargo, el movimiento parece confuso debido a los precedentes históricos y el escenario político existente en la India. Teniendo en cuenta todos estos aspectos, un movimiento para renunciar a la forma tradicional – y en última instancia el «disenso» en un juicio – es algo que el Poder Judicial indio claramente no puede permitirse en este momento.
La práctica de escribir sentencias per curiam también puede considerarse una violación del párrafo 5 del artículo 145 de la Constitución de la India. Esto faculta a un juez, que no está de acuerdo con la opinión de la mayoría, para emitir un fallo u opinión discrepante. Si bien emitir una opinión disidente es una facultad discrecional del juez, si bien la tendencia actual continúa, no habrá margen para ejercer esa facultad discrecional.
Necesitamos entender que en los países de Derecho Civil un juez es una especie de secretario experto.
Se le presenta una situación de hecho a la que se encontrará fácilmente una respuesta legislativa en todos, excepto en el caso extraordinario. Según el profesor John H. Merryman, su función es simplemente encontrar la disposición legislativa correcta, combinarla con la situación de hecho y bendecir la solución que se produce más o menos automáticamente de tal unión.
Este cambio de paradigma en la emisión de sentencias es cuestionable por el hecho de suprimir la disidencia que afecta a la integridad de la toma de decisiones judiciales justas
Sin embargo, las cosas son bastante diferentes cuando se trata de países de common law como la India, donde un juez no es simplemente un funcionario o un funcionario público. Su posición se puede entender en palabras del profesor Roger Perrot «El juez tiene el inmenso poder de transformar una prenda confeccionada (ley legislada) en un traje a medida al precio de alteraciones que pueden ser considerables y, a veces, bastante inesperadas. De ello se deduce a menudo que la autoridad judicial está en condiciones de realizar una labor de rejuvenecimiento». Por lo tanto, a diferencia de los países de tradición romanista, los jueces de los países de tradición anglosajona tienen un papel más importante que desempeñar no sólo para mantener la posición del derecho, sino también para ayudar en su evolución.
No se puede negar que la opinión mayoritaria sienta las bases del derecho, pero la opinión disidente sienta el camino para su evolución.
De hecho, el poder judicial puede tener razones para su nueva postura de dictar sentencias «anónimas». Sin embargo, también debe mantener sus obligaciones para con el espíritu de la democracia siendo transparente. Este cambio de paradigma en la emisión de sentencias es cuestionable por el hecho de suprimir la disidencia que afecta a la integridad de la toma de decisiones judiciales justas.
Esperamos que este «per curiam» sea solo un «fenómeno pasajero», sin intención de «convertirse en la nueva normalidad», para la cuestión de la autoría y quién disiente importa para garantizar la transparencia y salvaguardar los derechos.
» Cuando la historia demuestra que una de las decisiones de la Corte ha sido un error verdaderamente horrendo, es reconfortante . . . mirar hacia atrás y darse cuenta de que al menos algunos de los jueces vieron el peligro con claridad y dieron voz, a menudo elocuente, a su preocupación.»
– Juez Antonin Scalia