Dissens i rettsvesenet har en endemisk korrelasjon til verdien av dissens i et demokrati, spesielt i sedvanerett land. RAJ SHEKHAR OG MOHD. RAMEEZ RAZA skriver om den fallende trenden av dissens skriving og det er innvirkning på domstolens rolle i utviklingen av et robust rettssystem.
—-
‘Hvorfor trenger en dom en forfatter?’
Tidligere Cji Ranjan Gogoi reiste dette spørsmålet i et av hans intervjuer om ‘anonym’ Ayodhya-Dommen og skapte røre i det juridiske samfunnet. Mens noen ensidig med ex-CJI, andre holdt slike dommer å være mot ånden av sedvanerett system Som India følger. Men det som begynte med en avgjørende og politisk kritisk vurdering, begynte snart å reflektere en akseptert form for domsavgivelse.
nylig ble utøvelsen av ‘anonym’ dom eller heller ‘per curiam’ dom gjentatt I Apex-Domstolens dom i foraktsaken mot Prashant Bhushan. Dette har gjort kritiske sinn tenke over spørsmålet om ‘av retten’ dommer, som fremmer et system av dom levering av retten som en’ institusjon ‘snarere enn som en ‘benk av dommere’. Dette fører til en eneste, men kraftig mening uttrykt av retten, uten å inkludere det avvikende synspunktet.
Dissens har absolutt ingen rolle å spille i å avgjøre utfallet av en sak, men implikasjonene kan noen ganger være mer vidtrekkende enn selv forventet av dissenterende dommer. Det er ganske mulig at en avvikende mening kan føre til utfordringen med eksisterende rettsvitenskap om et emne og dermed utviklingen av en annen mer progressiv.
…et trekk for å avstå fra den tradisjonelle formen – og til slutt ‘dissens’ i en dom-er noe Som Det Indiske Rettsvesenet klart ikke har råd til på dette tidspunktet.
en dissens er derfor et verdifullt verktøy som åpner døren for utviklingen av loven.
ofte blir en avvikende mening i ett tilfelle vedtatt som en flertallsoppfatning i en etterfølgende. For eksempel ble den avvikende oppfatningen Av Rettferdighet Fazl Ali I Ak Gopalan v. State Of Madras, vedtatt senere i Tilfelle Av Maneka Gandhi v. Union Of India. Avgjørelsen i den tidligere saken ble avvist Og dissens Av Fazl Ali førte til vedtakelsen av en prosedyre som må være ‘bare, rettferdig og rimelig’.
et nyere eksempel er dissensen Av Justice D Y Chandrachud i Ks Puttaswamy v. Union Of India som erklærte Aadhar-Loven for å være ultra vires Av Konstitusjonens krefter. Dette er noen fremtredende eksempler på dissenterende synspunkter som har hatt stor innvirkning På Indisk Lov og Rettsvitenskap.
som et spørsmål om tommelfingerregel, konstitusjonelle domstoler i sedvanerett land har foretrukket å skrive seriatim dommer, eller ‘Av Dommerne’ form for å skrive dommer. Dette betyr at hver dommer på benken legger frem sin resonnement og anvendelse av loven bak ankomst til sin dom. Deretter måtte observatørene gå gjennom hver av de individuelle resonnementene og bestemme den sentrale premissen som førte til den spesifikke konklusjonen.
derfor, i motsetning til sivilrettslige land, dommere sedvanerett land har en større rolle å spille i ikke bare å opprettholde holdning av loven, men også hjelpe i sin utvikling.
mens de er større enn sine kolleger, gir disse dommene et bredere utvalg av visninger. Selv om det ikke er så kraftig, fremhever dommene det viktigste aspektet av en dom som ‘per curiam’ mangler, dvs. den avvikende oppfatningen.
oppgivelsen av sedvanerett tradisjon for å tildele avgjørelser til individuelle dommere i favør av en anonym og enstemmig tilnærming er bemerkelsesverdig på grunn av konservative natur domstolene når det gjelder prosessuelle endringer. Likevel virker flyttingen tåkete på grunn av de historiske presedensene og det eksisterende politiske scenariet i India. Tatt i betraktning alle disse aspektene, er et trekk for å avstå fra den tradisjonelle formen – og til slutt ‘dissensen’ i en dom – noe Som Det Indiske Rettsvesenet tydeligvis ikke har råd til på dette tidspunktet.
praksisen med å skrive per curiam dommer kan også bli sett på som brudd På Artikkel 145 (5) Av Den Indiske Grunnloven. Dette gir En Dommer, som ikke er enig med flertallet mening, å levere en avvikende dom eller mening. Mens levere en dissens er fullstendig skjønn av dommeren, men hvis den nåværende trenden fortsetter så vil det ikke være noe omfang igjen å utøve dette skjønn.
Vi må forstå at I Sivilrett Land en dommer er en slags ekspert kontorist.
han blir presentert med en faktum situasjon som en klar lovgivende respons vil lett bli funnet i alle unntatt den ekstraordinære saken. Ifølge Professor John H Merryman er hans funksjon bare å finne den rette lovgivningsbestemmelsen, koble den med faktasituasjonen, og velsigne løsningen som mer eller mindre automatisk produseres fra en slik union.
Et slikt paradigmeskifte i dommen levering er tvilsom på grunn av undertrykke dissens som tar en toll på integriteten til rettferdig rettslig beslutningsprosesser
men ting er ganske annerledes når det gjelder sedvanerett land som India, der En Dommer er ikke bare en funksjonær eller en tjenestemann. Hans posisjon kan forstås i Ord Av Professor Roger Perrot «dommeren har den enorme kraften til å forvandle et ferdigstilt plagg (lovfestet lov) til en skreddersydd dress til prisen av endringer som kan være betydelige og noen ganger ganske uventede. Fra dette har det ofte blitt utledet at den rettslige myndighet dermed er i stand til å utføre et foryngelsesarbeid». Dermed, i motsetning til sivilrett land, dommere sedvanerett land har en større rolle å spille i ikke bare å opprettholde holdning av loven, men også hjelpe i sin utvikling.
det er ikke benektes at flertallet mening legger grunnlaget for loven, men dissens mening legger veien for sin utvikling.
rettsvesenet kan faktisk ha grunner for sin nye holdning til å levere ‘anonyme’ dommer. Men det må også opprettholde sine plikter mot demokratiets ånd ved å være gjennomsiktig. Et slikt paradigmeskifte i dommen levering er tvilsom på grunn av å undertrykke dissens som tar en toll på integriteten til rettferdig rettslig beslutningsprosesser.
vi håper at dette ‘per curiam’ bare kan være et ‘forbigående fenomen’, uten hensikt å ‘bli den nye normalen’, for spørsmålet om forfatterskap og hvem som er uenig i å sikre åpenhet og sikring av rettigheter.
«Når historien viser at En Av Rettens avgjørelser har vært en virkelig fryktelig feil, er det trøstende . . . å se tilbake og innse at minst noen Av Dommerne så faren tydelig og ga stemme, ofte veltalende stemme, til deres bekymring.»
– Rettferdighet Antonin Scalia