het onderwerp “life after death” roept dubieuze connotaties op van regressie en spookhuizen uit het verleden, maar er zijn een groot aantal mensen in de wereld die geloven in een of andere vorm van volharding van de individuele ziel nadat het leven is beëindigd. Het is duidelijk dat dit een belangrijke vraag is, een van de belangrijkste die we kunnen bedenken in termen van relevantie voor het menselijk leven. Als de wetenschap iets te zeggen heeft, moeten we allemaal geïnteresseerd zijn in het horen.Adam Frank denkt dat de wetenschap er niets over te zeggen heeft. Hij pleit ervoor om “stevig agnostisch” te zijn over de kwestie. (Zijn coblogger Alva Noë is het daar resoluut niet mee eens.) Ik heb een enorm respect voor Adam; hij is een slimme jongen en een zorgvuldige denker. Als we het niet eens zijn, is het met het soort respectvolle dialoog dat een model zou moeten zijn om het niet eens te zijn met niet-gekke mensen. Maar hier heeft hij het helemaal mis.Adam beweert dat er “simpelweg geen gecontroleerde, experimentele verifieerbare informatie” bestaat over leven na de dood. Volgens deze normen is er geen gecontroleerde, experimenteel verifieerbare informatie over de vraag of de maan is gemaakt van groene kaas. Natuurlijk, we kunnen spectra van licht nemen die reflecteren van de Maan, en zelfs astronauten daarheen sturen en monsters meenemen voor analyse. Maar dat is nog maar het begin, als het ware. Wat als de maan is bijna allemaal groene kaas, maar is bedekt met een laag stof een paar meter dik? Kun je echt zeggen dat je weet dat dit niet waar is? Totdat je elke kubieke centimeter van het binnenste van de maan hebt onderzocht, heb je niet echt experimenteel verifieerbare informatie, of wel? Dus misschien is agnosticisme over de groene kaas kwestie gerechtvaardigd. (Kom met alle informatie die we eigenlijk hebben over de maan; Ik beloof je dat ik het in de green-cheese hypothese kan passen.)
Dit is natuurlijk volkomen krankzinnig. Onze overtuiging dat groene kaas een verwaarloosbaar deel van het binnenste van de maan uitmaakt, komt niet van directe observatie, maar van de grove onverenigbaarheid van dat idee met andere dingen die we denken te weten. Gezien wat we wel begrijpen over rotsen en planeten en zuivelproducten en het zonnestelsel, is het absurd om je voor te stellen dat de maan gemaakt is van groene kaas. We weten wel beter.
we weten ook beter voor het leven na de dood, hoewel mensen veel terughoudender zijn om het toe te geven. Toegegeven, “direct” bewijs op de een of andere manier is moeilijk te verkrijgen-alles wat we hebben zijn een paar legendes en vage claims van onbetrouwbare getuigen met bijna-dood ervaringen, plus een emmetlading van wishful thinking. Maar het is zeker goed om rekening te houden met indirect bewijs — namelijk, Compatibiliteit van het idee dat een vorm van onze individuele ziel de dood overleeft met andere dingen die we weten over hoe de wereld werkt.
beweert dat een bepaalde vorm van bewustzijn blijft bestaan nadat ons lichaam is gestorven en verwordt tot de samenstellende atomen, en geconfronteerd wordt met een enorme, onoverkomelijke hindernis: de wetten van de fysica die ten grondslag liggen aan het dagelijks leven zijn volledig begrepen, en er is geen manier binnen die wetten om toe te staan dat de informatie die in onze hersenen is opgeslagen, blijft bestaan na onze dood. Als je beweert dat een vorm van ziel blijft bestaan na de dood, uit welke deeltjes is die ziel gemaakt? Welke krachten houden het bij elkaar? Hoe werkt het in wisselwerking met gewone materie?
alles wat we weten over de kwantumveldentheorie (QFT) zegt dat er geen verstandige antwoorden zijn op deze vragen. Natuurlijk kan alles wat we weten over kwantumveldentheorie verkeerd zijn. Ook zou de maan van groene kaas gemaakt kunnen worden.Onder de voorstanders van het leven na de dood probeert zelfs niemand te gaan zitten en het harde werk te doen om uit te leggen hoe de fundamentele fysica van atomen en elektronen zou moeten worden veranderd om dit waar te maken. Als we het zouden proberen, zou de fundamentele absurditeit van de taak snel duidelijk worden.
zelfs als je niet gelooft dat mensen “gewoon” verzamelingen van atomen zijn die evolueren en interageren volgens de regels die zijn vastgelegd in het standaardmodel van deeltjesfysica, zouden de meeste mensen met tegenzin toegeven dat atomen deel uitmaken van wie we zijn. Als het echt niets anders is dan atomen en de bekende krachten, is er duidelijk geen manier voor de ziel om de dood te overleven. Geloven in leven na de dood, op zijn zachtst gezegd, vereist natuurkunde die verder gaat dan het standaardmodel. Het belangrijkste is dat we een manier nodig hebben om die” nieuwe fysica ” te laten interageren met de atomen die we wel hebben.Wanneer de meeste mensen denken aan een immateriële ziel die blijft bestaan na de dood, denken ze aan een soort klodder geest-energie die zich in de buurt van onze hersenen bevindt en rond ons lichaam rijdt als een voetbalmoeder die in een SUV rijdt. De vragen zijn deze: welke vorm neemt die spirit-energie aan, en hoe interageert het met onze gewone atomen? Niet alleen is er nieuwe fysica nodig, maar ook dramatisch nieuwe fysica. Binnen QFT kan er geen nieuwe verzameling van “spirit deeltjes” en “spirit krachten” zijn die interageren met onze reguliere atomen, omdat we ze zouden hebben gedetecteerd in bestaande experimenten. Ockham ‘ s scheermes staat hier niet aan jouw kant, omdat je een compleet nieuw realiteitsgebied moet voorstellen dat heel andere regels volgt dan die we kennen.
maar laten we zeggen dat je dat doet. Hoe wordt de spirit-energie verondersteld met ons te communiceren? Hier is de vergelijking die ons vertelt hoe elektronen zich gedragen in de wereld van alledag:
maak je geen zorgen over de details; Het is het feit dat de vergelijking bestaat dat telt, niet de specifieke vorm. Het is de Dirac vergelijking — de twee termen aan de linkerkant zijn ongeveer de snelheid van het elektron en zijn inertie — gekoppeld aan elektromagnetisme en zwaartekracht, de twee termen aan de rechterkant.
voor elk experiment dat ooit is uitgevoerd, is deze vergelijking de juiste beschrijving van hoe elektronen zich gedragen bij alledaagse energieën. Het is geen volledige beschrijving.; we hebben de zwakke kernkracht niet meegenomen, of koppelingen met hypothetische deeltjes zoals het higgsboson. Maar dat geeft niet, want die zijn alleen belangrijk bij hoge energieën en/of korte afstanden, heel ver van het regime van relevantie voor het menselijk brein.Als je gelooft in een immateriële ziel die met ons lichaam communiceert, moet je geloven dat deze vergelijking niet juist is, zelfs niet bij alledaagse energieën. Er moet een nieuwe term (minimaal) aan de rechterkant zijn, die voorstelt hoe de ziel met elektronen communiceert. (Als die term niet bestaat, zullen elektronen gewoon op hun weg gaan alsof er helemaal geen ziel is, en wat is dan het punt? Dus elke respectabele wetenschapper die dit idee serieus nam zou zich afvragen — welke vorm heeft die interactie? Is het lokaal in ruimtetijd? Heeft de ziel respect IJK invariantie en Lorentz invariantie? Heeft de ziel een Hamiltoniaan? Behouden de interacties eenheid en behoud van informatie?
niemand stelt deze vragen ooit hardop, mogelijk vanwege hoe dom ze klinken. Zodra je het hen gaat vragen, wordt de keuze waar je voor staat duidelijk: ofwel alles omver werpen wat we denken dat we hebben geleerd over de moderne fysica, of wantrouwen de stoofpot van religieuze verslagen/onbetrouwbare getuigenis/wishful thinking die mensen doet geloven in de mogelijkheid van leven na de dood. Het is geen moeilijke beslissing, zoals wetenschappelijke theorie-keuze gaat.
we kiezen geen theorieën in een vacuüm. We mogen — inderdaad, verplicht — vragen hoe beweringen over hoe de wereld werkt passen in andere dingen die we weten over hoe de wereld werkt. Ik praat hier als een deeltjesfysicus, maar er is een analoge redenering die uit de evolutionaire biologie komt. Vermoedelijk hebben aminozuren en eiwitten geen zielen die na de dood blijven bestaan. Hoe zit het met virussen of bacteriën? Waar in de keten van evolutie van onze monocellulaire voorouders tot vandaag werden organismen niet meer beschreven als atomen die interageren door zwaartekracht en elektromagnetisme, en ontwikkelden ze een immateriële onsterfelijke ziel?Er is geen reden om agnostisch te zijn over ideeën die dramatisch onverenigbaar zijn met alles wat we weten over de moderne wetenschap. Als we eenmaal over de terughoudendheid heen zijn om de realiteit onder ogen te zien, kunnen we tot de veel interessantere vragen komen over hoe mensen en bewustzijn werkelijk werken.Sean Carroll is een natuurkundige en schrijver. Hij behaalde zijn Ph.D. aan Harvard in 1993, en is nu op de faculteit van het California Institute of Technology, waar zijn onderzoek zich richt op fundamentele fysica en kosmologie. Carroll is de auteur van From Eternity to Here: De zoektocht naar de ultieme Tijdtheorie, ruimtetijd en meetkunde: een inleiding tot de Algemene Relativiteitstheorie. Hij schreef voor Discover, Scientific American, New Scientist en andere publicaties. Zijn blog Cosmic Variance wordt gehost door Discover magazine, en hij is te zien in tv-shows zoals The Colbert Report, National Geographic ‘ s Known Universe, en Through the Wormhole met Morgan Freeman. Zijn Twitter-account is @seanmcarroll
geplaatst op Cosmic Variance.
de meningen zijn die van de auteur en zijn niet noodzakelijk die van Scientific American.