Publicado originalmente por E&E Notícias
Facebook mais recente do fato de verificar o parceiro está ligado a uma empresa que foi fundada por um conservador Fox anfitrião Notícias e que, rotineiramente, promove o clima de dúvida.
a gigante das redes sociais está em parceria com o CheckYourFact.com para fornecer a supervisão de terceiros das notícias em sua plataforma, o Facebook anunciou na semana passada. Verifique se o seu facto é uma filial do “Daily Caller”, o canal de notícias inclinado para a direita, co-fundado pelo apresentador da Fox News Tucker Carlson.Cientistas e defensores do clima estão preocupados que a nova parceria signifique que os artigos sobre o clima serão minimizados no Facebook.
the climate stories published by the Daily Caller create a false impression of the level of certainty about human-caused global warming within the climate science field, said Susan Joy Hassol, director of the science outreach nonprofit group Climate Communication, which operates as a project of the Aspen Global Change Institute in Basalt, Colorado. Em particular, a chamada diária dominou uma forma de verdade parcial dizendo que não é tecnicamente errado, mas também não dá a imagem completa, disse ela.
“você pode realmente enganar as pessoas sem mentir abertamente, e de uma forma que é mais perigosa”, disse ela. “Você não pode provar que é falso; você não pode dizer que o que eles disseram é impreciso, que é uma mentira; Você não pode dizer nada disso. Então alguém teria que dizer que é verdade — bem, não é verdade porque não é toda a verdade.”
Carlson co-fundou o Daily Caller com Neil Patel, ex-conselheiro político chefe do Vice-presidente Dick Cheney. Muitas de suas histórias são produzidas pela equipe da Daily Caller News Foundation, que recebe financiamento da Fundação Charles Koch, bem como uma série de outras fundações conservadoras que financiam grupos que atacam a ciência climática.Verifique se o seu fato é inteiramente propriedade do interlocutor diário, e seu trabalho é rotineiramente promovido pela organização de notícias. Embora seja editorialmente independente e tenha sua própria equipe, Verifique o seu fato recebe financiamento tanto do ouvinte diário, bem como da Fundação de notícias do ouvinte diário, de acordo com a empresa.Joel Kaplan, um vice-presidente no Facebook e um ex-assessor da Casa Branca do Presidente George W. Bush, pressionou a empresa para se associar com o interlocutor diário por cerca de um ano, o Wall Street Journal relatou o ano passado. Kaplan, que é um aliado do Supremo Tribunal de Justiça Brett Kavanaugh, procurou mudanças no Facebook em meio a queixas de alguns conservadores que a empresa é tendenciosa contra eles.
Confira seu fato é uma das seis organizações que o Facebook lista atualmente como verificadores de fatos nos Estados Unidos. Os outros incluem vencedores do Prêmio Pulitzer, como a Associated Press e PolitiFact. Todos os verificadores de fatos passaram em um teste de avaliação implementado pela Rede Internacional de verificação de fatos do Instituto Poynter.
o Facebook configurou sua operação de verificação de fatos como uma resposta à crítica extensiva de que a plataforma é muitas vezes usada para espalhar desinformação. A Rússia explorou o Facebook nas eleições de 2016 para espalhar divisões e informações falsas ao público. A plataforma ainda é o lar de uma série de grupos de negação climática que usá-lo para espalhar falsidades sobre a ciência do clima.
a social media company dá ao seu verificador de factos um enorme poder para reduzir o número de telespectadores que podem ver notícias nos seus feeds.
“se um verificador de fatos avalia o conteúdo como falso, ele aparecerá mais baixo no Feed de notícias”, afirma a Página de verificação de fatos do Facebook. “Isso reduz significativamente o número de pessoas que o vêem.”
o Facebook não respondeu aos pedidos de comentários sobre como exatamente a nova parceria com Check Your Fact vai funcionar.
“we’re fair”
David Sivak, editor at Check Your Fact, said the organization does not have an editorial position on global warming.
“Nós não temos uma posição editorial sobre a mudança climática, ou qualquer outro tópico para esse assunto”, escreveu ele em resposta a perguntas. “Somos verificadores de factos, e levamos a nossa credibilidade a sério. Olhe através de qualquer um dos artigos verifique o seu fato publicou ao longo dos últimos dois anos, e você verá rapidamente isso. Somos justos e damos sempre ao leitor uma imagem completa.”
Check Your Fact recently checked President Trump’s incorrect statement that wind turbines cause cancer.
enquanto o site rotulou a alegação como falsa-e citou especialistas em câncer dizendo o mesmo-ele também citou National Wind Watch, um grupo anti-vento que organiza e luta contra turbinas eólicas em todo o país. Um porta-voz desse grupo afirmou que o presidente estava correto; ele disse que as turbinas causam uma falta de sono e estresse, o que pode levar ao câncer.Em Março, verifique o seu facto deu crédito às alegações do líder da maioria do Senado, Mitch McConnell, de que o New Deal Verde custaria mais do que cada dólar que o governo federal gastou na sua história. O Kentucky Republican e Check Your Fact contou com um único estudo, produzido por um think tank conservador, o American Action Forum.
mas o autor desse estudo reconheceu que seu cálculo de um preço de US $93 trilhões é essencialmente um palpite, uma vez que o New Deal verde é atualmente uma resolução vaga. E&E Notícias informou sobre como o Americano Ação do Fórum estiver conectado a uma rede de grupos conservadores que o fundo de ataques políticos não revelada através de doadores e que tenham sido financiados através de combustíveis fósseis lobby de interesses em oposição à regulamentação ambiental (Climatewire, de 1 ° de abril).
destacando os céticos
o interlocutor diário, por sua vez, tem uma longa história de dar aos seus leitores a impressão de que a ciência climática é em grande parte uma luta política, ao invés de uma rigorosa investigação científica. Ele ataca regularmente os principais canais de notícias por suas reportagens sobre a ciência climática, em vez de amplificar os grupos de reflexão conservadores e republicanos céticos e o pequeno número de cientistas do clima com credenciais acadêmicas legítimas. Seu relatório sobre o clima se concentra na dúvida e destaca dados que sugerem preocupações climáticas das principais agências e organizações científicas do mundo são incorretos.
ainda esta semana, a organização noticiosa publicou uma peça que chamou a dúvida sobre a precisão dos modelos climáticos. A peça afirmou que ” muitos cientistas do clima são céticos sobre o aquecimento extremo previsto pelos modelos climáticos da próxima geração.”O artigo citou alguns pesquisadores céticos, mas não amostrou a gama muito maior de pesquisadores que mostraram que as previsões climáticas de anos passados têm mantido até as observações reais. Os cientistas estão em grande parte confiantes em modelos climáticos, mesmo quando procuram melhorar a sua previsão das condições futuras.
na verdade, a Sociedade Americana de Meteorologia lançou uma declaração sobre a mudança climática que incluiu elogios para a precisão dos modelos climáticos.
“os modelos climáticos replicam com sucesso o aquecimento global do século XX, e eles concordam que mais aquecimento e outras mudanças globais e regionais podem ser esperados neste século”, diz a declaração.No outono passado, quando a administração Trump divulgou a avaliação do clima Nacional, o ouvinte do dia—a-dia proclamou uma série de manchetes que enquadravam o relatório como um documento polêmico, político-ao invés de um elaborado ao longo dos anos através das administrações Obama e Trump e que era dependente de dezenas de estudos revisados por pares. A avaliação do clima Nacional foi produzida por 300 cientistas em 13 agências federais e foi revisada pelas Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e medicina.
The Daily Caller’s reporting on the national assessment focused on climate skeptics who have been critical of the larger field of climate science for years.
em uma de suas primeiras histórias sobre o relatório, a organização de notícias contou com o cientista da Universidade do Colorado Roger Pielke Jr., que acredita que os seres humanos estão contribuindo para a mudança climática, mas questiona ligações entre o aquecimento e eventos climáticos extremos.
” ‘EMBARRASSING’: CLIMATE EXPERT EXPLAINS WHAT’s WRONG WITH the WHITE HOUSE’s NEW CLIMATE REPORT,” The Daily Caller stated.Depois que o relatório foi lançado, o presidente Trump disse aos repórteres de Axios, enquanto fazia um movimento de onda oceânica com a mão, que o clima sobe e desce.
“there Is climate change? Sim. Vai voltar assim, quero dizer, vai voltar? Provavelmente”, disse Trump.
os noticiários em todo o mundo corrigiram a inexatidão de Trump. A chamada diária encontrou um ângulo diferente.: “REPÓRTERES IMPRENSA TRUMP SOBRE O AQUECIMENTO GLOBAL, ELE RESPONDE COM FATOS.”
“Kernel of doubt”
One frequent target of the Daily Caller’s reporting is climate scientist Michael Mann of Pennsylvania State University in State College. Ele disse que ficou perturbado ao ouvir que o Facebook está dando ao outlet uma plataforma muito mais ampla para atacar a ciência climática.
“é verdadeiramente perturbador ouvir que o Facebook, já conhecido por ser uma organização duvidosa com um CEO eticamente desafiado, está em parceria com o Daily Caller, que é essencialmente um grupo de frente da mudança climática-negando Koch Brothers mascarados como um canal de mídia”, disse ele. “Se eles não cessarem e desistirem de terceirizar sua ‘verificação de fatos’ para esta saída de má fé, orientada pela agenda, eles vão enfrentar sérias repercussões.”
Hassol, o especialista em comunicações climáticas, disse que permitir a rede de chamadas diárias e verificar o seu fato de ter supervisão de notícias em uma plataforma notória por espalhar informações falsas é ” um pesadelo.”
ela temia que a plataforma pudesse desempenhar um papel importante no destaque da incerteza climática.
” tudo o que eles têm a fazer é introduzir um núcleo de dúvida. Esse tem sido o livro de jogadas”, disse ela. “Eles não têm de provar nada. Tudo o que têm de fazer é criar dúvidas e deixar as pessoas interrogadas.”