In today’s litigation practice, a ré often receives a copy of a filed complaint before it is formally served with the pleading. Às vezes, o advogado do queixoso envia uma cópia para o advogado do réu depois de arquivar. Se for um processo particularmente digno de notícia, um funcionário ou oficial de uma empresa acusada pode baixar uma cópia da queixa apresentada a partir de um site de notícias. Ou alguém pode postar uma cópia da queixa nas redes sociais.
a maioria dos métodos acima, por si só, não constituem um bom serviço de processo. Mas algum deles é suficiente para começar o relógio de 30 dias para remover uma acção judicial do Tribunal federal? Os estatutos não são claros:
“O aviso de remoção de acção civil ou procedimento deve ser apresentado no prazo de 30 dias após a recepção pelo réu, através do serviço ou de outra forma, de uma cópia da petição inicial, estabelecendo o pedido de socorro sobre os quais tal ação ou processo é baseado, ou no prazo de 30 dias após o serviço de citação ao requerido se tal petição inicial foi protocolada no tribunal, e não é necessário para ser servido sobre o réu, o período que for mais curto.”28 U. S. C. § 1446 (B) (1).Pode um e-mail constituir “recepção … de uma cópia do articulado inicial”? Se um empregado vê a queixa online é que” recibo ” é suficiente para iniciar o período de remoção? Dadas as consequências do não cumprimento do prazo de 30 dias, o advogado precisa de clareza sobre este ponto. Felizmente, um caso do Supremo Tribunal que trata de máquinas de fax é a resposta para as comunicações modernas de hoje.
In Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., uma violação do processo do Tribunal do Estado, o réu apresentou um aviso de remoção 44 dias após a recepção de um fax “cópia de cortesia” da queixa arquivada, mas 30 dias após a recepção da notificação formal de processo. O queixoso tentou ser preso argumentando que o réu apresentou os seus papéis de remoção 14 dias mais tarde. O Tribunal Distrital do distrito norte do Alabama negou a moção do queixoso, e em vez disso considerou que o relógio de 30 dias não começou a correr até que o réu foi, pelo menos, servido com uma convocação.
em recurso interlocutório, o Décimo Primeiro Circuito reverteu, enfatizando a linguagem “recepção”. . . ou de outra forma ” e concluindo que receber uma cópia da queixa sem serviço formal era suficiente para iniciar o relógio. Mas o Supremo Tribunal concedeu certiorari e, em seguida, reverteu em uma opinião de 6-3 pelo juiz Ginsburg.
o Supremo Tribunal decidiu que a recepção de uma cópia da queixa sem notificação formal não pode dar início ao período de remoção de 30 dias e que apenas a citação ou notificação adequada ao requerido iniciaria o período de 30 dias. O Tribunal enfatizou a função histórica e a importância prática do serviço de processo – um “princípio fundamental” que é “fundamental para qualquer imposição processual sobre um réu nomeado.”Porque o serviço de algum tipo é necessário para que um tribunal possa afirmar jurisdição sobre um réu, o relógio de remoção não deve ser capaz de correr antes de um réu é servido.O Tribunal reconheceu quatro situações em que o relógio de 30 dias pode começar: (1) se a convocação e a reclamação forem notificadas em conjunto, o período de remoção de 30 dias é de uma só vez; (2) se o requerido for notificado com a convocação e posteriormente fornecido com a reclamação, o período de afastamento decorre da recepção da reclamação pelo requerido.; (3) Se o réu for notificado com a convocação, a queixa é apresentada em tribunal, e as regras locais não exigem a notificação da reclamação, o prazo de remoção começa a contar a partir da data em que a reclamação é apresentada; e (4) se a reclamação é apresentada em tribunal antes de qualquer notificação, o prazo de remoção começa a partir da notificação da convocação.
na maioria das jurisdições, o advogado de defesa pode ter certeza de que o bom serviço da queixa original é necessário para iniciar o período de remoção. Em Nova York, no entanto, em 2001, o Segundo Circuito liquidada uma disputa entre vários Tribunais Distritais, segurando-se que o serviço de citação, com aviso prévio no tribunal de justiça do estado, sem uma queixa – podem iniciar os 30 dias do relógio se a notificação contém fatos suficientes para permitir que o réu “inteligentemente averiguar” facilidade de remoção. Whitaker v. Am. Telecasting, Inc.Vários tribunais estenderam a sentença Murphy Bros a tecnologias mais modernas, sustentando que quando um e-mail não constitui um serviço adequado, então uma queixa por e-mail não inicia o relógio de 30 dias. Joalheiros Maddaloni, Inc. v. Rolex Watch U. S. A., Inc. (queixa por e-mail foi mera “cópia de cortesia” como em Murphy Bros.). Mas quando o serviço por e-mail é permitido, então o período de remoção de 30 dias começa a correr a partir da data de recepção da queixa por e-mail. Medford Commons, LLC v. Lexon Ins. Emissao. Assim, o advogado deve também estar ciente de que, à medida que a lei se adapta lentamente à tecnologia moderna, novos meios de serviço eficaz podem ser implementados.
alguns tribunais aplicaram a regra Murphy Bros a uma queixa alterada, em oposição ao articulado inicial. Rosset v. Hunter Eng’G Co., (a queixa alterada por e-mail não constituía um serviço formal e, por conseguinte, não tinha início ao prazo de 30 dias); Lerma v. URS Fed. Serviços De Apoio. (mesmo).
embora não se trate de uma cópia por e-mail, vale a pena notar que pelo menos um tribunal decidiu que uma forma particular de recepção de uma queixa alterada, sem serviço, iniciou o relógio de 30 dias. Neste caso, o Tribunal considerou que a recepção de uma queixa alterada que afirmava novas reivindicações federais anexadas a uma moção de alteração é suficiente para dar início ao relógio de remoção – mesmo antes de serviço. Dutro v. Hilarides, relatório e recomendação adotados, 2012 WL 1856503 (E. D. Cal. 21 de maio de 2012) (“a janela de remoção de trinta dias começou a correr quando os réus receberam o articulado alterado”). Enquanto Durto não lidou com e-mail, ele levanta uma questão sobre como esse tribunal iria endereçar uma cópia de cortesia por e-mail de um articulado alterado que primeiro levanta fundamentos para a remoção.
etiquetas: réus, Décimo Primeiro Circuito, queixa por e-mail, serviço formal de processo, recepção de uma queixa apresentada, Supremo Tribunal