Madame Bovary, debutromanen av Gustave Flaubert, publicerades först seriellt från oktober till December 1856. I April 1857, när den först publicerades som en bok med en volym, blev den en omedelbar bästsäljare. Clive James har skrivit om det, ” alla borde läsa det. Alla skulle läsa den, med en fri smak.”För många etablerade den en ny era av berättande, modern realism. För andra representerar den den borgerliga romanen. Vad som är säkert är att det har markerat sig som en av de mest generativa romaner av 19th century; sedan dess publicering, det har anpassats till grafisk roman form, opera, och flera filmer. Idag firar vi Madame Bovarys betydelse genom att titta tillbaka på några av våra favoritförfattares åsikter om Flauberts mest kända roman.
1) Lydia Davis på att översätta Madame Bovary i New York Magazine
” man skulle kunna tro, arbetar från en text, att översättningarna har fått vara ganska lika. Men det är fantastiskt hur olika de alla är. Vissa är ganska nära, men då lägger de till en metafor som Flaubert inte har. Och vissa är skandalöst långt borta. Två av de mest populära, Steegmuller och Hopkins-de är inte dåliga böcker. De är välskrivna på sitt sätt. Men de är inte nära vad Flaubert gjorde.”
2) Nabokov på Madame Bovary i jämförelse med andra romaner i föreläsningar om litteratur
”vi kan förgäves se på Anna Karenins sidor för Flauberts subtila övergångar, inom kapitel, från en karaktär till en annan. Anna Karenins struktur är av en mer konventionell typ, även om boken skrevs tjugo år senare än Flauberts Madame Bovary… Från denna redogörelse för strukturen i Tolstojs roman kommer man att se att övergångarna är mycket mindre smidiga, mycket mindre detaljerade än övergångarna från grupp till grupp i Madame Bovary inom kapitlen. Det korta abrupta kapitlet i Tolstoy ersätter det flytande stycket i Flaubert. Men det kommer också att noteras att Tolstoj har fler liv på sina händer än vad Flaubert hade. Med Flaubert en åktur på hästryggen, en promenad, en dans, en tränare enhet mellan by och stad, och otaliga små åtgärder, små rörelser, göra dessa övergångar från scen till scen inom kapitlen. I Tolstojs roman används stora, klingande och ångande tåg för att transportera och döda karaktärerna — och någon gammal typ av övergång används från kapitel till kapitel, till exempel börjar nästa del eller nästa kapitel med det enkla uttalandet att så mycket tid har gått och nu gör den eller den uppsättningen människor det eller det på den här eller den där platsen. Det finns mer melodi i Flauberts dikt, en av de mest poetiska romaner som någonsin komponerats; det finns mer makt i Tolstojs stora bok.”
3) Julian Barnes på olika översättningar av Madame Bovary i London Review of Books
” att jämföra flera olika versioner av Madame Bovary är inte att observera en ackumuleringsprocess, några gradvisa men oundvikliga framsteg mot säkerhet och auktoritet (utom vid tillfällig kassering av fel); snarare är det att titta på en sekvens av approximationer, en uppsättning deliquescences. Hur kan det vara annorlunda när nästan varje franska ord kan göras på flera olika sätt? Tänk på det ögonblick då Emma, Charles och L exception äter Glass i en caf i hamnen, efter att ha gått ut före Lucia sista scen. Charles föreslår naivt att hans fru stannar kvar i staden för att fånga nästa föreställning – en handling som utfäller hennes affär med L. Charles adresserar sin fru (banaliteten i frasen som kontrasterar mot Donizettis senaste blomstring) som ’mon petit chat’. Marx Aveling har ’Fitta’, Mildred Marmur (1964)’ min kattunge’, vägg’ min fitta-katt’, Hopkins’ älskling’, Steegmuller’ älskling’, Russell och Davis’mitt husdjur’. Marx Avelings kärlek skulle fungera då men tyvärr inte nu; Marmurs är bra; Walls ger in den lite oönskade smaken av en dålig Dean Martin-film; Steegmuller och Hopkins medvetet anka feliniteten (du kan argumentera för att fransmännen redan är dränerade av det ändå); medan Russell och Davis, som blandar banalitet och avlägsen animalitet, har hittat den bästa lösningen. Förmodligen. Åtminstone för tillfället. Du kan förstå varför Rutherford kallade översättning ett ’ konstigt företag ’som’ förnuftiga människor ’ bäst bör undvika.”
4) James Wood på Madame Bovarys stil i den nya republiken
”det är svårt att inte ångra Flaubert för att göra fiktiv prosa snygg—för att göra stil till ett problem för första gången i fiktion. Efter Flaubert, och i synnerhet efter Flauberts brev, speglas stilen alltid, alltid självmedveten, alltid ett fångat beslut. Stil blev religiös med Flaubert, i samma ögonblick som religionen blev en slags litterär stil, en poesi, med Renan. Flaubert själv beundrade Rabelais, Cervantes och Moli tuber som om de bara var instinktdjur: ”de är fantastiska… för att de inte har några tekniker.”Sådana författare” uppnår sina effekter, oavsett KONST”, skrev han till sin älskare Louise Colet 1853. Men Flaubert kunde inte vara fri som dessa författare: ”man uppnår stil endast genom fruktansvärt arbete, en fanatiker och hängiven envishet.”Han fängslades i scruple, och han fängslade sina efterträdare i scruple. Han är romanförfattaren från vilken den moderna, med alla sina smala friheter, flyter.
5) som Byatt på att vara livrädd att läsa Madame Bovary i The Guardian
”att läsa Madame Bovary för första gången var en av de mest skrämmande upplevelserna i mitt liv – åtminstone fram till den tiden. Jag var en mycket ung kvinna – inte ens arton. Jag var au pair i de franska provinserna på 1950-talet, och jag läste Madame Bovary på franska, sitter i fåra av en vingård. Jag var som Emma Rouault innan hon blev Madame Bovary, någon vars mest intensiva liv var i böcker, från vilka jag hade bildat vaga bilder av passion och äventyr, kärlek och bröllop, äktenskap och barn. Jag var rädd för att bli instängd i ett hus och ett kök. Madame Bovary öppnade en vision om meningslöshet och tomhet, som var desto mer skrämmande eftersom den var så full av saker, kläder och möbler, rum och trädgårdar. Det värsta av allt var att det var böckerna som var det mest skrämmande giftet. Nyligen Madame Bovary dök upp i en brittisk tidning notering av ’femtio bästa romantiska läser. Det var, och är, den minst romantiska bok jag någonsin har läst. Om jag har kommit att älska det, beror det på att jag nu är ett halvt sekel äldre, och inte instängd i ett hus och kök, kan jag lika sympatisera med den centrala personen i boken, som är dess författare – oändligt uppfinningsrik, observant och full av liv.”