Oorspronkelijk geplaatst door E&E-News
Facebook ‘ s nieuwste fact checking partner is verbonden aan een onderneming die is opgericht door een conservatieve Fox News host en dat routinematig bevordert een klimaat twijfel.
de social media-gigant werkt samen met CheckYourFact.com aan derden toezicht op nieuws op het platform te bieden, Facebook kondigde vorige week. Check Your Fact is een affiliate van The Daily Caller, de rechts-leunende nieuws outlet mede opgericht door Fox News host Tucker Carlson.Klimaatwetenschappers en pleitbezorgers zijn bezorgd dat het nieuwe partnerschap betekent dat klimaatartikelen op Facebook worden gebagatelliseerd.De climate stories gepubliceerd door The Daily Caller creëren een valse indruk van het niveau van zekerheid over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde binnen het klimaat wetenschap veld, zei Susan Joy Hassol, directeur van de science outreach non-profit groep Climate Communication, die werkt als een project van het Aspen Global Change Institute in Basalt, Colorado. In het bijzonder, de dagelijkse beller heeft onder de knie een vorm van gedeeltelijke waarheid vertellen dat is niet technisch verkeerd, maar geeft niet het volledige beeld, ofwel, zei ze.
” je kunt mensen echt misleiden zonder ronduit te liegen, en op een manier die gevaarlijker is,” zei ze. “Je kunt niet bewijzen dat het vals is; je kunt niet zeggen dat wat ze gezegd hebben onjuist is, dat het een leugen is; je kunt niets van dat alles zeggen. Dan zou iemand moeten zeggen dat het waar is — nou, het is niet waar omdat het niet de hele waarheid is.Carlson was medeoprichter van The Daily Caller samen met Neil Patel, voormalig beleidsadviseur van vicepresident Dick Cheney. Veel van zijn verhalen worden geproduceerd door de medewerkers van de Daily Caller News Foundation, die financiering ontvangt van de Charles Koch Foundation, evenals een aantal andere conservatieve stichtingen die groepen financieren die de klimaatwetenschap aanvallen.
Controleer of uw feit volledig in handen is van de dagelijkse beller en dat het werk ervan routinematig wordt gepromoot door de nieuwsorganisatie. Hoewel het redactioneel onafhankelijk en heeft zijn eigen personeel, Controleer Uw feit ontvangt financiering van zowel de dagelijkse beller, evenals de Daily Caller News Foundation, volgens het bedrijf.Joel Kaplan, een vicepresident bij Facebook en een voormalig assistent van het Witte Huis aan President George W. Bush, drong aan op samenwerking met de Daily Caller voor ongeveer een jaar, de Wall Street Journal meldde vorig jaar. Kaplan, die een bondgenoot is van de rechter van het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh, heeft wijzigingen gezocht op Facebook te midden van klachten van sommige conservatieven dat het bedrijf is bevooroordeeld tegen hen.
Check Your Fact is een van de zes organisaties die Facebook momenteel als fact checkers in de Verenigde Staten. De andere winnaars zijn de Pulitzerprijs, zoals de Associated Press en PolitiFact. Alle fact checkers zijn geslaagd voor een assessment test uitgevoerd door het internationale Fact-Checking netwerk van het Poynter Instituut.
Facebook heeft zijn fact checking-operatie opgezet als antwoord op de uitgebreide kritiek dat het platform vaak wordt gebruikt om verkeerde informatie te verspreiden. Rusland exploiteerde Facebook in de verkiezingen van 2016 om verdeeldheid en valse informatie te verspreiden naar het publiek. Het platform is nog steeds de thuisbasis van een aantal klimaatontkenningsgroepen die het gebruiken om onwaarheden over klimaatwetenschap te verspreiden.
het bedrijf op sociale media geeft zijn fact checkers een enorme kracht om het aantal kijkers dat nieuws in hun feeds kan zien, te verminderen.
“als een fact-checker de inhoud als onwaar beoordeelt, zal het lager verschijnen in News Feed,” zegt de Facebook fact checking pagina. “Dit vermindert het aantal mensen dat het ziet aanzienlijk.”
Facebook heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar over hoe de nieuwe samenwerking met Check Your Fact precies zal werken.
“We’ re fair”
David Sivak, redacteur bij Check Your Fact, zei dat de organisatie geen redactioneel standpunt heeft over de opwarming van de aarde.
“we don’ t have an editorial position on climate change, or any other topic for that matter, ” schreef hij in antwoord op vragen. “We zijn fact checkers, en we nemen onze geloofwaardigheid serieus. Kijk door een van de artikelen Controleer Uw feit heeft gepubliceerd in de afgelopen twee jaar, en je zult snel zien dat. We zijn eerlijk en geven de lezer altijd een compleet beeld.”
Check Your Fact onlangs is de onjuiste verklaring van President Trump dat windturbines kanker veroorzaken, door feiten gecontroleerd.Terwijl de website de claim bestempelde als vals—en geciteerde kankerexperts die dat zeggen—citeerde de website ook National Wind Watch, een antiwind groep die in het hele land windturbines organiseert en bestrijdt. Een woordvoerder van die groep beweerde dat de president gelijk had; hij zei dat turbines een gebrek aan slaap en stress veroorzaken, wat kan leiden tot kanker.In maart gaf Check Your Fact geloof aan Mitch McConnell ‘ s beweringen dat de Green New Deal meer zou kosten dan elke dollar die de federale regering in haar geschiedenis heeft uitgegeven. De Kentucky Republikein en Check Your Fact vertrouwden op een enkele studie, geproduceerd door een conservatieve denktank, het American Action Forum.
maar de auteur van die studie heeft erkend dat de berekening van een prijskaartje van $93 biljoen in wezen een gok is, aangezien de Green New Deal momenteel een vage resolutie is. E &E News heeft verslag uitgebracht over hoe het American Action Forum is verbonden met een web van conservatieve groepen die politieke aanvallen financieren via niet-onthulde donoren en die zijn gefinancierd door belangen die zich verzetten tegen milieuvoorschriften op het gebied van fossiele brandstoffen (Climatewire, 1 April).
het benadrukken van sceptici
The Daily Caller Heeft van zijn kant een lange geschiedenis om zijn lezers de indruk te geven dat klimaatwetenschap grotendeels een politieke strijd is, in plaats van een rigoureus wetenschappelijk onderzoek. Het valt regelmatig mainstream nieuwsuitzendingen aan voor hun rapportage over klimaatwetenschap, in plaats daarvan het versterken van conservatieve denktanks en sceptische Republikeinen en het kleine aantal klimaatwetenschappers met legitieme academische referenties. De klimaatrapportage richt zich op twijfel en wijst op gegevens die suggereren dat klimaatproblemen van ‘ s werelds toonaangevende wetenschappelijke agentschappen en organisaties onjuist zijn.Juist deze week publiceerde de nieuwsorganisatie een artikel dat de nauwkeurigheid van klimaatmodellen in twijfel trok. Het stuk beweerde dat ” veel klimaatwetenschappers zijn sceptisch over de extreme opwarming voorspeld door de volgende generatie klimaatmodellen.”Het artikel citeerde een paar sceptische onderzoekers, maar niet het veel grotere scala van onderzoekers die hebben aangetoond dat klimaat voorspellingen van de afgelopen jaren hebben gehouden tot de werkelijke waarnemingen niet steekproef. Wetenschappers hebben veel vertrouwen in klimaatmodellen, zelfs als ze hun voorspelling van toekomstige omstandigheden proberen te verbeteren.In feite bracht de American Meteorology Society een verklaring over klimaatverandering uit, waarin ze lof toezwaaien voor de nauwkeurigheid van klimaatmodellen.”Climate models successly replicate the global warming of the twentieth century, and they agree that further warming and other global and regional changes can be expected this century,” aldus de verklaring.Afgelopen herfst, toen de Trump-regering de National Climate Assessment uitbracht, trompetteerde de Daily Caller een reeks krantenkoppen die het rapport als een controversieel, politiek document bestempelden-in plaats van een document dat door de jaren heen door de Obama-en Trump-regering werd opgesteld en dat gebaseerd was op tientallen peer-reviewed studies. De National Climate Assessment werd geproduceerd door 300 wetenschappers in 13 federale agentschappen en werd beoordeeld door de National Academies of Science, Engineering, and Medicine.
het verslag van de dagelijkse beller over de nationale beoordeling was gericht op klimaatsceptici die al jaren kritisch zijn over het grotere veld van de klimaatwetenschap.In een van de eerste verhalen op het rapport vertrouwde de nieuwsorganisatie op de wetenschapper Roger Pielke Jr.van de Universiteit van Colorado, die gelooft dat mensen bijdragen aan klimaatverandering, maar het verband tussen opwarming en extreme weersomstandigheden in vraag stelt.
“‘gênant’: KLIMAATEXPERT legt uit wat er mis is met het nieuwe KLIMAATRAPPORT van het Witte Huis,” verklaarde de dagelijkse beller.Nadat het rapport was uitgebracht, vertelde President Trump verslaggevers van Axios, terwijl hij een oceaangolf beweging maakte met zijn hand, dat het klimaat op en neer gaat.
” Is er klimaatverandering? Ja. Zal het zo terug gaan, Ik bedoel, zal het terug veranderen? Waarschijnlijk, ” zei Trump.
nieuwsuitzendingen over de hele wereld corrigeerden Trump ‘ s misstatement. De dagelijkse beller vond een andere hoek: “VERSLAGGEVERS DRUK TRUMP OVER DE OPWARMING VAN DE AARDE, HIJ ANTWOORDT MET FEITEN.”
“Kernel of doubt”
een frequent doelwit van de dagelijkse berichtgeving is klimaatwetenschapper Michael Mann van de Pennsylvania State University in State College. Hij zei dat hij gestoord was om te horen dat Facebook de outlet een veel breder platform geeft om de klimaatwetenschap aan te vallen.”Het is echt verontrustend om te horen dat Facebook, al bekend als een dubieuze organisatie met een ethisch uitgedaagd CEO, is samen met Daily Caller, die in wezen een klimaatverandering-ontkennen Koch Brothers front group vermomd als een media-outlet,” zei hij. “Als ze niet ophouden met het uitbesteden van hun’ fact checking ‘ aan deze te kwader trouw, agenda-gedreven uitlaatklep, zullen ze ernstige gevolgen ondervinden.”
Hassol, de climate communications expert, zei dat het toestaan van de dagelijkse beller netwerk en controleer uw feit om toezicht te hebben op nieuws op een platform berucht voor het verspreiden van valse informatie is ” een nachtmerrie.”
zij vreesde dat het platform een belangrijke rol zou kunnen spelen bij het benadrukken van klimaatonzekerheid.
“ze hoeven alleen maar een kern van twijfel te introduceren. Dat is het draaiboek geweest, ” zei ze. “Ze hoeven niets te bewijzen. Het enige wat ze moeten doen is twijfel zaaien en mensen ondervragen.”