in de huidige geschillenpraktijk ontvangt een verweerder vaak een kopie van een ingediende klacht voordat de memorie formeel wordt betekend. Soms, eiser ‘ s raadsman e-mails een kopie naar de verdediging van de verdachte na het indienen. Als het een bijzonder nieuwswaardige rechtszaak, een werknemer of officier van een corporate verweerder kan downloaden van een kopie van de ingediende klacht van een nieuwssite. Of iemand kan een kopie van de klacht op social media plaatsen.
de meeste van de bovengenoemde methoden vormen op zichzelf geen goede service of process. Maar is één van hen genoeg om de 30-daagse klok te starten voor het verwijderen van een staats rechtszaak aan de federale rechtbank? Het Statuut is niet duidelijk:”Het bericht van afdoening van een burgerlijke rechtsvordering of procedure wordt ingediend binnen 30 dagen na ontvangst door de verweerder, door middel van de betekening of anderszins, van een afschrift van de oorspronkelijke memorie met de vordering tot vrijstelling waarop deze rechtsvordering of procedure is gebaseerd, of binnen 30 dagen na de betekening van de dagvaarding aan de verweerder indien deze eerste memorie vervolgens voor de rechter is neergelegd en niet aan de verweerder behoeft te worden betekend, indien de termijn korter is.”28 U. S. C. § 1446(b)(1).
kan een e-mail “ontvangst … van een kopie van de eerste memorie”zijn? Als een werknemer de klacht online ziet, is die “ontvangst” dan voldoende om de verwijderingsperiode te starten? Gezien de gevolgen van het missen van de termijn van 30 dagen, moet de raadsman duidelijkheid hebben over dit punt. Gelukkig biedt een zaak van het Hooggerechtshof over faxmachines het antwoord op de moderne communicatie van vandaag.
In Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., een staatsrechtbank contractbreuk zaak, de verweerder ingediend een kennisgeving van verwijdering 44 dagen na ontvangst van een gefaxte “hoffelijkheid kopie” van het dossier gestempeld klacht, maar 30 dagen na de ontvangst van de formele betekening van het proces. Eiser wilde voorlopige hechtenis met het argument dat de verweerder ingediend haar verwijderingspapieren 14 dagen te laat. De districtsrechtbank voor het noordelijke District van Alabama ontkende de motie van de eiser, en in plaats daarvan oordeelde dat de 30-dagen klok niet begon te lopen totdat de verweerder ten minste werd geserveerd met een dagvaarding.In kortgedingberoep werd het elfde Circuit omgekeerd, waarbij de nadruk werd gelegd op de taal “ontvangst”. . . of anders ” en concluderen dat het ontvangen van een kopie van de klacht zonder formele betekening of kennisgeving voldoende was om de klok te starten. Maar het Hooggerechtshof verleende certiorari en keerde vervolgens terug in een 6-3 advies van rechter Ginsburg.
het Hooggerechtshof oordeelde dat de ontvangst van een afschrift van de klacht zonder formele betekening niet kan beginnen met de verwijderingstermijn van 30 dagen en dat alleen een behoorlijke betekening aan de verweerder met de termijn van 30 dagen zou beginnen. Het Hof benadrukte de historische functie en het praktische belang van procesdienstbaarheid – een “basisbeginsel” dat “fundamenteel is voor elke procedurele oplegging aan een genoemde verweerder.”Omdat betekening of kennisgeving op een of andere manier vereist is voordat een rechter bevoegd kan verklaren ten aanzien van een verweerder, mag de verwijderingsklok niet kunnen lopen voordat een verweerder is geserveerd.
het gerecht erkende vier situaties waarin de 30-daagse klok kon ingaan: (1) indien de dagvaarding en de klacht samen worden betekend, loopt de 30-daagse verwijderingstermijn onmiddellijk in; (2) indien de dagvaarding aan de verweerder wordt betekend en later de klacht wordt ingediend, loopt de verwijderingstermijn vanaf de ontvangst van de klacht door de verweerder.; (3) indien de dagvaarding aan de verweerder wordt betekend, wordt de klacht bij de rechter ingediend en de plaatselijke regels vereisen geen betekening van de klacht, loopt de verwijderingstermijn vanaf de datum waarop de klacht is ingediend; en (4) indien de klacht vóór enige betekening bij de rechter wordt ingediend, loopt de verwijderingstermijn vanaf de betekening van de dagvaarding.
in de meeste rechtsgebieden kan de verdediging er zeker van zijn dat een goede betekening van de oorspronkelijke klacht vereist is om de verwijderingsperiode te beginnen. In New York, echter, in 2001, het tweede Circuit beslecht een langdurig geschil tussen de verschillende District rechtbanken door te houden dat de betekening van een dagvaarding met kennisgeving in de staatsrechtbank – zonder een klacht – kan de 30-daagse klok te starten als de kennisgeving feiten voldoende bevat om de verweerder in staat te stellen “intelligent vast te stellen” verwijderbaarheid. Whitaker v. Am. Telecasting, Inc.Verschillende rechtbanken hebben het arrest van Murphy Bros. uitgebreid tot modernere technologieën door te stellen dat wanneer een e-mail geen goede service vormt, een per e-mail verzonden klacht de 30-daagse klok niet start. Maddaloni Juweliers, Inc. v. Rolex Horloge U. S. A., Inc. (gemaild klacht was slechts “hoffelijkheid copy” als in Murphy Bros.). Maar wanneer service per e-mail is toegestaan, begint de verwijderingsperiode van 30 dagen te lopen vanaf de datum van ontvangst van de gemailde klacht. Medford Commons, LLC v. Lexon Ins. Gezamenlijk. De Raad moet zich er dus ook van bewust zijn dat, naarmate de wet zich langzaam aanpast aan de moderne technologie, nieuwe middelen voor het verrichten van diensten kunnen worden geïmplementeerd.Sommige rechtbanken hebben de Murphy Bros. – regel toegepast op een gewijzigde klacht, in tegenstelling tot de oorspronkelijke memorie. Rosset v. Hunter Eng ‘ g Co., (per e-mail gewijzigde klacht was geen formele dienst en dus niet beginnen 30-dagen klok); Lerma V.URS Fed. Support Servs. (dezelfde).
hoewel het niet om een per e-mail verzonden exemplaar gaat, is het vermeldenswaard dat ten minste één rechtbank heeft geoordeeld dat een bepaalde vorm van ontvangst van een gewijzigde klacht, zonder betekening of kennisgeving, de 30-daagse klok in werking heeft gesteld. Daar, de rechtbank oordeelde dat de ontvangst van een gewijzigde klacht waarin nieuwe federale vorderingen verbonden aan een motie voor verlof tot wijziging is voldoende om de verwijdering klok te starten – zelfs voor de betekening. Dutro v. Hilarides, verslag en aanbeveling goedgekeurd, 2012 WL 1856503 (E. D. Cal. 21 mei 2012) (“het dertig dagen durende verwijderingvenster begon te lopen toen de gedaagden het gewijzigde pleidooi ontvingen”). Terwijl Durto niet te maken met e-mail, het roept een vraag op over hoe die rechtbank zou een gemailde hoffelijkheid kopie van een gewijzigd pleidooi dat eerst gronden voor verwijdering op te richten.Tags: gedaagden, elfde Circuit, per e-mail verzonden klacht, formele betekening van proces, ontvangst van een ingediende klacht, Hooggerechtshof