Peter Carruthers, Distinguished University Professor i filosofi vid University of Maryland, College Park, är en expert på sinnesfilosofi som drar tungt på empirisk Psykologi och kognitiv neurovetenskap. Han skisserade många av sina tankar om medvetet tänkande i sin 2015-bok The Centered Mind: What the Science of Working Memory Shows Us about the nature of Human Thought. Mer nyligen, 2017, publicerade han ett papper med den häpnadsväckande titeln ”illusionen av medveten tanke.”I följande utdragna konversation förklarar Carruthers för redaktören Steve Ayan orsakerna till hans provocerande förslag.
vad får dig att tänka medveten tanke är en illusion?
jag tror att hela tanken på medveten tanke är ett fel. Jag kom till denna slutsats genom att följa konsekvenserna av de två huvudteorierna om medvetande. Den första är vad som kallas Global Workspace Theory, som är associerad med neurovetenskapsmännen Stanislas Dehaene och Bernard Baars. Deras teori säger att för att betraktas som medvetet måste ett mentalt tillstånd vara bland innehållet i arbetsminnet (”användargränssnittet” i våra sinnen) och därmed vara tillgängligt för andra mentala funktioner, såsom beslutsfattande och verbalisering. Följaktligen är medvetna stater de som” sänds globalt”, så att säga. Den alternativa uppfattningen, föreslagen av Michael Graziano, David Rosenthal och andra, hävdar att medvetna mentala tillstånd helt enkelt är de som du känner till, som du är direkt medveten om på ett sätt som inte kräver att du tolkar dig själv. Du behöver inte läsa ditt eget sinne för att känna till dem. Nu, oavsett vilken vy du antar, visar det sig att tankar som beslut och bedömningar inte bör anses vara medvetna. De är inte tillgängliga i arbetsminnet, och vi är inte direkt medvetna om dem. Vi har bara det jag kallar ”illusionen av omedelbarhet”—det falska intrycket att vi känner våra tankar direkt.
man kan lätt komma överens om att källorna till ens tankar är dolda för synen—vi vet bara inte var våra tankar kommer ifrån. Men när vi har dem och vi vet det, det är där medvetandet börjar. Har vi inte medvetna tankar åtminstone i den meningen?
i det vanliga livet är vi ganska nöjda med att säga saker som” Åh, jag hade bara en tanke ”eller” jag tänkte för mig själv.”Med detta menar vi vanligtvis instanser av inre tal eller visuella bilder, som står i centrum för vår medvetenhetsström—tåget av ord och visuellt innehåll som representeras i våra sinnen. Jag tror att dessa tåg verkligen är medvetna. I neurofilosofi hänvisar vi emellertid till ”tanke” i en mycket mer specifik mening. I denna uppfattning inkluderar tankar endast nonsensoriska mentala attityder, såsom bedömningar, beslut, avsikter och mål. Dessa är amodala, abstrakta händelser, vilket innebär att de inte är sensoriska upplevelser och inte är knutna till sensoriska upplevelser. Sådana tankar finns aldrig i arbetsminnet. De blir aldrig medvetna. Och vi vet bara om dem genom att tolka vad som blir medvetet, till exempel visuella bilder och de ord vi hör oss själva säga i våra huvuden.
så medvetandet har alltid en sensorisk grund?
jag hävdar att medvetandet alltid är bunden till en sensorisk modalitet, att det oundvikligen finns någon auditiv, visuell eller taktil aspekt till den. Alla typer av mentala bilder, som inre tal eller visuellt minne, kan naturligtvis vara medvetna. Vi ser saker i vårt sinnes öga; vi hör vår inre röst. Vad vi är medvetna om är det sensoriska innehållet som finns i arbetsminnet.
enligt din åsikt, är medvetandet annorlunda än medvetenhet?
det är en svår fråga. Vissa filosofer tror att medvetandet kan vara rikare än vad vi faktiskt kan rapportera. Till exempel verkar vårt synfält vara fullt av detaljer—allt är bara där, redan medvetet sett. Ändå visar experiment i visuell uppfattning, särskilt fenomenet ouppmärksam blindhet, att vi faktiskt medvetet endast registrerar en mycket begränsad del av världen. Så vad vi tror att vi ser, vårt subjektiva intryck, skiljer sig från vad vi faktiskt är medvetna om. Förmodligen förstår vårt medvetna sinne bara kärnan i mycket av det som finns där ute i världen, en slags statistisk sammanfattning. Naturligtvis, för de flesta människor medvetenhet och medvetenhet sammanfaller för det mesta. Ändå tror jag att vi inte är direkt medvetna om våra tankar. Precis som vi inte är direkt medvetna om andras tankar. Vi tolkar våra egna mentala tillstånd på ungefär samma sätt som vi tolkar andras sinnen, förutom att vi kan använda som data i vårt eget fall vår egen visuella bild och inre tal.
du kallar processen för hur människor lär sig sina egna tankar tolkande sensorisk åtkomst, eller ISA. Var spelar tolkningen in?
Låt oss ta vårt samtal som ett exempel—Du är säkert medveten om vad jag säger till dig just nu. Men det tolkningsarbete och slutsatser som du baserar din förståelse på är inte tillgängliga för dig. Alla de mycket automatiska, snabba slutsatser som ligger till grund för din förståelse av mina ord förblir dolda. Du verkar bara höra innebörden av vad jag säger. Det som stiger till ytan av ditt sinne är resultatet av dessa mentala processer. Det är vad jag menar: slutsatserna själva, det faktiska arbetet i vårt sinne, förblir omedvetna. Allt vi är medvetna om är deras produkter. Och min tillgång till ditt sinne, när jag lyssnar på dig talar, skiljer sig inte på något grundläggande sätt från min tillgång till mitt eget sinne när jag är medveten om mitt eget inre tal. Samma slags tolkningsprocesser måste fortfarande äga rum.
Varför har vi då intrycket av direkt tillgång till vårt sinne?
tanken att sinnen är transparenta för sig själva (att alla har direkt medvetenhet om sina egna tankar) är inbyggd i strukturen i vår ”mind reading” eller ”theory of mind” – fakultet, föreslår jag. Antagandet är en användbar heuristisk när man tolkar andras uttalanden. Om någon säger till mig ,” Jag vill hjälpa dig, ” jag måste tolka om personen är uppriktig, om han talar bokstavligt eller ironiskt, och så vidare; det är svårt nog. Om jag också var tvungen att tolka om han tolkar sitt eget mentala tillstånd korrekt, skulle det göra min uppgift omöjlig. Det är mycket enklare att anta att han känner till sitt eget sinne (som i allmänhet gör han). Illusionen av omedelbarhet har fördelen att vi kan förstå andra med mycket högre hastighet och förmodligen med liten eller ingen förlust av tillförlitlighet. Om jag var tvungen att ta reda på i vilken utsträckning andra är pålitliga tolkar av sig själva, då skulle det göra saker mycket mer komplicerade och långsamma. Det skulle ta mycket mer energi och tolkningsarbete för att förstå andras avsikter och mentala tillstånd. Och då är det samma heuristiska öppenhet-of-mind antagande som gör mina egna tankar verkar transparent tillgängliga för mig.
Vad är den empiriska grunden för din hypotes?
det finns en hel del experimentella bevis från normala ämnen, särskilt om deras beredskap att falskt, men omedvetet, tillverka fakta eller minnen för att fylla i för förlorade. Dessutom, om introspektion var fundamentalt annorlunda än att läsa andras sinnen, skulle man förvänta sig att det skulle finnas störningar där endast en kapacitet skadades men inte den andra. Men det är inte vad vi hittar. Autismspektrumstörningar är till exempel inte bara förknippade med begränsad tillgång till andras tankar utan också med en begränsad förståelse för sig själv. Hos patienter med schizofreni förvrängs insikten både i sitt eget och andras sinne. Det verkar bara finnas en enda tankeläsningsmekanism som vi är beroende av både internt och i våra sociala relationer.
vilken bieffekt har illusionen av omedelbarhet?
priset vi betalar är att vi subjektivt tror att vi har mycket större säkerhet om våra attityder än vad vi faktiskt har. Vi tror att om vi är i mentalt tillstånd X, är det detsamma som att vara i det tillståndet. Så fort jag tror att jag är hungrig så är jag det. När jag tror att jag är lycklig, jag är. Men det är inte riktigt fallet. Det är ett trick i sinnet som får oss att jämföra handlingen att tänka man har en tanke med själva tanken.
vad kan vara alternativet? Vad ska vi göra åt det, om vi bara kunde?
Tja, i teorin skulle vi behöva skilja mellan ett erfarenhetstillstånd själv å ena sidan och vår bedömning eller tro som ligger till grund för denna erfarenhet å andra sidan. Det finns sällsynta fall när vi lyckas göra det: till exempel när jag känner mig nervös eller irriterad men plötsligt inser att jag faktiskt är hungrig och behöver äta.
du menar att ett mer lämpligt sätt att se det skulle vara:”jag tror att jag är arg, men kanske är jag inte”?
det skulle vara ett sätt att säga det. Det är förvånansvärt svårt att upprätthålla denna typ av distanserad syn på sig själv. Även efter många års medvetenhetsstudier är jag fortfarande inte så bra på det (skrattar).
hjärnforskare lägger mycket ansträngning på att räkna ut de neurala korrelaten av medvetandet, NCC. Kommer denna strävan någonsin att bli framgångsrik?
jag tror att vi redan vet mycket om hur och var arbetsminnet representeras i hjärnan. Våra filosofiska begrepp om vad medvetandet egentligen är är mycket mer informerade av empiriskt arbete än de var för några decennier sedan. Huruvida vi någonsin kan stänga klyftan mellan subjektiva upplevelser och neurofysiologiska processer som producerar dem är fortfarande en fråga om tvist.
håller du med om att vi är mycket mer omedvetna än vi tror att vi är?
jag skulle hellre säga att medvetandet inte är vad vi i allmänhet tror att det är. Det är inte direkt medvetenhet om vår inre värld av tankar och bedömningar utan en mycket inferentiell process som bara ger oss intrycket av omedelbarhet.
var lämnar det oss med vårt koncept om frihet och ansvar?
vi kan fortfarande ha fri vilja och vara ansvariga för våra handlingar. Medvetet och omedvetet är inte separata sfärer; de fungerar i tandem. Vi är inte bara dockor manipulerade av våra omedvetna tankar, för uppenbarligen har medveten reflektion effekter på vårt beteende. Det interagerar med och drivs av implicita processer. I slutändan innebär att vara fri att agera i enlighet med sina egna skäl—oavsett om de är medvetna eller inte.
Kort Förklarat: Medvetande
medvetande förstås allmänt att en individ inte bara har en uppfattning, minne eller uppfattning utan också vet att han eller hon har det. För uppfattningen omfattar denna kunskap både upplevelsen av den yttre världen (”det regnar”) och ens inre tillstånd (”jag är arg”). Experter vet inte hur mänskligt medvetande uppstår. Ändå är de i allmänhet överens om hur man definierar olika aspekter av det. Således skiljer de ”fenomenalt medvetande” (den distinkta känslan när vi uppfattar till exempel att ett objekt är rött) och ”access consciousness” (när vi kan rapportera om ett mentalt tillstånd och använda det i beslutsfattandet).
viktiga egenskaper hos medvetandet inkluderar subjektivitet (känslan av att den mentala händelsen tillhör mig), kontinuitet (den verkar obruten) och avsiktlighet (den riktas mot ett objekt). Enligt ett populärt medvetandesystem som kallas Global Workspace Theory är ett mentalt tillstånd eller händelse medvetet om en person kan tänka på att utföra sådana funktioner som beslutsfattande eller komma ihåg, även om hur sådan åtkomst inträffar inte förstås exakt. Utredare antar att medvetandet inte är en produkt av en enda region i hjärnan utan av större neurala nätverk. Vissa teoretiker går så långt som att säga att det inte ens är en produkt av en enskild hjärna. Till exempel anser filosofen Alva No ox i University of California, Berkeley, att medvetandet inte är ett enda organs arbete utan är mer som en dans: ett mönster av mening som framträder mellan hjärnor. – S. A.
denna artikel publicerades ursprungligen i Gehirn & Geist och reproducerades med tillstånd.